Court ruling № 67213822, 19.06.2017, Kreminna District Court of Luhansk Oblast

УХВАЛА

19 червня 2017 р. м. Кремінна Справа № 414/107/17

Провадження № 1-кп/414/71/2017

Колегія суддів Кремінського районного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

суддів Тесленко І.О., Панчука М.В.,

за участю секретаря Нагорянської О.В.,

прокурора Барабашева І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Хартова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новоастрахань Кремінського району Луганської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Кремінського районного суду Луганської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 115 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні колегією суддів, у зв'язку із необхідністю відкладення судового засідання та через те, що суддя Панчук М.В. з 26 червня 2017 року перебуватиме у щорічній відпустці, на розгляд учасників судового провадження було поставлено питання щодо доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, який спливає 13 липня 2017 року.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку щодо необхідності продовження строку тримання під вартою.

Захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою свого підзахисного, оскільки не вбачає обґрунтованих підстав для цього, і заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, оскільки вважає, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків.

Суд вважає, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів на даний час не забезпечить належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, зокрема виконання обвинуваченим його процесуальних обов'язків.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, виходячи з необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, із ступеня тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, який є особливо тяжким, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на шістдесят днів.

З вищевказаних підстав суд також вважає за необхідне відмовити захиснику в задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Продовжити ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк дії даної ухвали обчислювати з 19.06.2017 по 17.08.2017 включно.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Г. Безкровний

Судді І.О. Тесленко

М.В. Панчук