Court ruling № 67212564, 09.06.2017, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 372/1223/17 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.Провадження № 22-ц/780/3413/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 18 09.06.2017

УХВАЛА

09 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 травня 2017 року про відкриття провадження у справі та ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 травня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, про визнання недійсним договору про відступлення вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 травня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 травня 2017 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

У відповідності до положень частини 2 статті 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

1) найменування суду, до якого подається скарга;

2) ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження;

3) ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження;

4) рішення або ухвала, що оскаржуються;

5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

7) клопотання особи, яка подала скаргу;

8) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

В той же час подана в рамках даної справи апеляційна скарга не відповідає зазначеним вимогам, зокрема пунктам 3 та 4 наведеної норми.

Так, апелянт зазначив, що апеляційна скарга подається на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 травня 2017 року про відкриття провадження у справі та на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 травня 2017 року про забезпечення позову. Таким чином відповідач у порушення ч. 4 ст. 295 ЦПК України в одній апеляційній скарзі оскаржив два процесуальні документи. Не містить апеляційна скарга й повного зазначення осіб, що беруть участь у розгляді справи із вказівкою їх місця проживання/місцезнаходження.Також в порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додано копій скарги та доданих матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 травня 2017 року про відкриття провадження у справі та ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 травня 2017 року про забезпечення позову залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1