
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
________________________
УХВАЛА
"19" червня 2017 р. Справа №918/411/14
Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали заяви про затвердження мирової угоди
за позовом Виробничо-приватної фірми "Каменяр-Древ"
до ОСОБА_1 підприємства "Рівненський облавтодор відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", в інтересах філії "Костопільський райавтодор" про стягнення 5 190, 35 грн.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 01.03.2017р.)
Від відповідача: не з'явився.
ВСТАНОВИВ:
Виробничо-приватна фірма "Каменяр-Древ" (далі - Позивач) звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" в особі філії "Костопільський райавтодор" про стягнення 5 190, 35 грн., з яких 4 893, 60 грн. основна сума боргу, 61,33 грн. інфляційні втрати, 235, 42 грн. три відсотки річних, 1 461, 60 грн. витрат на оплату послуги адвоката та судовий збір.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 14.05.2014 року позов Виробничо-приватної фірми "Каменяр-Древ" задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" в особі філії "Костопільський райавтодор" на користь виробничо-приватної фірми "Каменяр-Древ" 4 893 грн. 60 коп. заборгованості за надані послуги, 234 грн. 69 коп. три відсотки річних, 26 грн. 20 коп. інфляційних втрат, а також 1 824 грн. 70 коп. судового збору та 1 459 грн. 76 коп. витрат за послуги адвоката.
На виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.
04.05.2017 р. до канцелярії суду від представників сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.05.2017 р. розгляд вищевказаної заяви призначено до слухання на 23.05.2017 р.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.05.2017 р. розгляд справи відкладено на 19.06.2017 р.
В судове засідання 19.06.2017 р. представник відповідача не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення останнього, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
Зважаючи на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про можливість відкладення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи на "03" липня 2017 р. на 14:10 год. в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26а, в залі судового засідання № 15.
Попередити сторін, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Войтюк В.Р.
Віддруковано 3 примірники:
1 - до справи;
2 - позивачу (35043, Рівненська обл., Костопільський р-н, с. Ст. Берестовець, вул. Головинська, 2);
3 - відповідачу (33000, м. Рівне, вул. Остафова, 7).
The court decision No. 67208936, Commercial Court of Rivne Oblast was adopted on 19.06.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 918/411/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: