Court ruling № 67208404, 07.06.2017, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.06.2017 р.Справа№ 914/695/17

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Волошин О.Я., розглянувши матеріали справи

за позовом:ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АКТИВЛІЗИНГ», м. Київ;до відповідачів:ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛАЗЕР ПЛЮС ЛЬВІВ», м. Львів;за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Газенерголізинг», м. Полтава та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Директ-Лізинг», м. Київ;про:стягнення 1 768 565,22 грн.

За участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2, представник (довіреність б/н від 27.01.2017 р.);

від третіх осіб: не зявилися

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АКТИВЛІЗИНГ», м. Київ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛАЗЕР ПЛЮС ЛЬВІВ», м. Львів за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Газенерголізинг», м. Полтава та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Директ-Лізинг», м. Київ про стягнення 1 768 565,22 грн.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання зявився представник відповідача, проти позову заперечив, просив відмовити, підтримав подане 07.06.2017 р. через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Треті особи явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку що таке підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вказано у п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга-четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у звязку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох повязаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються про розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АКТИВЛІЗИНГ», обґрунтовуючи свої позовні вимоги у даній справі щодо стягнення з відповідача 1 768 565 грн. 22 коп. згідно договору фінансової допомоги №03/09-14 від 03.09.2014 р. вказує на те, що право вимоги по договору фінансової допомоги №03/09-14 від 03.09.2014 р. перейшло до нього відповідно до укладеного між позивачем та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Директ-Лізинг» договору відступлення права вимоги №ДА-6 від 13.01.2017 р.

Як встановлено судом, станом дату розгляду справи №914/695/17, у провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/678/17 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АКТИВЛІЗИНГ», м. Київ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛАЗЕР ПЛЮС ЛЬВІВ», м. Львів, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Газенерголізинг», м. Полтава та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Директ-Лізинг», м. Київ про стягнення 780 000 грн. 00 коп. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛАЗЕР ПЛЮС ЛЬВІВ», м. Львів Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВЛІЗИНГ», м. Київ та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Директ-Лізинг», м. Київ, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Газенерголізинг», м. Полтава про визнання договору відступлення вимоги №ДА-6 від 13.01.2017 р. недійсним.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.06.2017 р. у справі №№914/678/17 в задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено визнано недійсним договір відступлення права вимоги №ДА-6 від 13.01.2017 р., укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Директ-Лізинг» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АКТИВЛІЗИНГ».

Таким чином, у справі №914/678/17, що розглянута Господарським судом Львівської області, вирішено питання, що стосується підставності заявлених у даній справі вимог та є преюдиційними для вирішення справи №914/695/17.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що провадження у справі №914/695/17 слід зупинити до набрання законної сили рішенням Господарського суду Львівської області від 07.06.2017 р. у справі №914/678/17.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №914/695/17 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АКТИВЛІЗИНГ», м. Київ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛАЗЕР ПЛЮС ЛЬВІВ», м. Львів за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Газенерголізинг», м. Полтава та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Директ-Лізинг», м. Київ про стягнення 1 768 565,22 грн. зупинити до набрання законної сили рішенням Господарського суду Львівської області від 07.06.2017 р. у справі №914/678/17 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АКТИВЛІЗИНГ», м. Київ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛАЗЕР ПЛЮС ЛЬВІВ», м. Львів, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Газенерголізинг», м. Полтава та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Директ-Лізинг», м. Київ про стягнення 780 000 грн. 00 коп. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛАЗЕР ПЛЮС ЛЬВІВ», м. Львів Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВЛІЗИНГ», м. Київ та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Директ-Лізинг», м. Київ, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Газенерголізинг», м. Полтава про визнання договору відступлення вимоги №ДА-6 від 13.01.2017 р. недійсним.

2.Сторонам після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, письмово повідомити про це господарський суд, додавши відповідні докази.

3.Про поновлення провадження у справі, час і місце наступного судового засідання сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Суддя Мазовіта А.Б.