Court ruling № 67202248, 16.06.2017, Volyn District Administrative Court

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

16 червня 2017 року

Справа № 803/1537/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Валюха В.М.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Луцьк» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 Луцька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області (далі – Луцька ОДПІ) звернулася з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Луцьк» (далі – ТзОВ «Авто-Луцьк») про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 провадження у цій справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 803/1658/16 за позовом ТзОВ «Авто-Луцьк» до Луцької ОДПІ про визнання протиправним та скасування наказу від 10.10.2016 № 1103 (а. с. 84-85).

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 у справі № 803/1658/16 в задоволенні адміністративного позову ТзОВ «Авто-Луцьк» до Луцької ОДПІ про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено повністю (а. с. 93-95) .

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 апеляційну скаргу ТзОВ «Авто-Луцьк» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 у справі № 803/1658/16 за адміністративним позовом ТзОВ «Авто-Луцьк» до Луцької ОДПІ про визнання протиправним та скасування наказу повернуто особі, яка її подала (а. с. 96).

02.06.2017 до Волинського окружного адміністративного суду повернулася вказана адміністративна справа після перегляду в суді апеляційної інстанції.

В зв’язку з наведеним, за ініціативою суду в судове засідання внесено питання про поновлення провадження у справі та продовження її розгляду.

До судового засідання, призначеного на 09:30 16.06.2016, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності (а. с. 106).

Представник відповідача в судове засідання не прибув з невідомих суду причин, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 104), клопотань про розгляд справи за відсутності представника чи про відкладення розгляду справи від відповідача на адресу суду не надходило.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно із частиною четвертою статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки в судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули, хоча сторони належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, при цьому, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, а дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Провадження у справі підлягає поновленню, з огляду на таке.

Згідно із частиною п’ятою статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, оскільки провадження у цій справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 803/1658/16 за позовом ТзОВ «Авто-Луцьк» до Луцької ОДПІ про визнання протиправним та скасування наказу від 10.10.2016 № 1103, у якій постанова Волинського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 набрала законної сили, тому суд приходить до висновку, що відпала обставина, яка була підставою для зупинення провадження, в зв’язку з чим провадження у цій справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя В.М.Валюх