Court ruling № 67202138, 23.02.2017, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/9195/16-ц

(2/199/752/17)

УХВАЛА

23.02.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визначення місця проживання дитини.

Відповідач, його представник заперечували щодо зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи .

Заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З вказаної норми ЦПК убачається, що зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом також полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом не можуть бути встановлені судом самостійно.

Позивачем не зазначено, яким чином з'ясування обставин в ході розгляду справиОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя унеможливить розгляд заявленого позову про визначення місця проживання дитини , та яким чином встановлені обставини у справі про поділ майна подружжя можуть вплинути на оцінку доказів у справі про визначення місця проживання дитини. Крім того, позивачем не надано докази, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визначення місця проживання дитини прийнята судом до розгляду.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що заяву про зупинення провадження у справі слід залишити без задоволення.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник