Court ruling № 67200365, 26.09.2012, Maryinka District Court of Donetsk Oblast

Справа № 2-533-1741/2012

УХВАЛА

26 вересня 2012 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді -

В С Т А Н О В И В:

4 вересня 2012 року на адресу Мар`їнського районного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 -ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Клікунової А.С. у веденні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2 до Держави України, в особі Мар"їнського міжрайонного прокурора Донецької області Комісарука О.Б., відділення державного Казначейства у Мар'їнському району Донецької області про захист порушених прав.

Свою заяву ОСОБА_2 мотивує тим, що суддя Клікунова А. С. не може прийняти участь в розгляді цієї справи з тих підстав, що вона прямо зацікавлена в вирішенні справи, оскільки вона винесла не правомірну, на думку представника позивача, ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а в подальшому відкрила провадження за даним позовом. Окрім того, суддя Клікунова А. С., на думку представника позивача є «членом великої сім`ї Зваричів». У представника позивача є сумніви щодо її об'єктивності в розгляді цього позову, оскільки має, на його думку, залежність від суддів Мар`їнського районного суду Пономарьова о. П. та Ступіна І. М., які мають вплив на вирішення цієї справи.

Розглянувши дане клопотання в судовому засіданні, вислухавши думки учасників процесу, а саме позивача, який підтримав думку свого довірителя. Відповідачів, які заперечували проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, в зв'язку з тим, що вказані ним в своєму клопотанні факти являються надуманими і не можуть стати підставою для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України та відсутні безумовні підстави для відводу, передбаченні ст. 21 ЦПК України.

Керуючись, ст. 24 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявленого клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Клікунової А.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на цю ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.С. Клікунова

Дата документу 26.09.2012