Court ruling № 67195264, 15.06.2017, Commercial Court of Ternopil Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15 червня 2017 року

Справа № 921/360/17-г/7

УХВАЛА

у складі судді Стадник М.С.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартін Трейд" б/н б/д про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №921/360/17-г/7

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартін трейд" вул.Головна, 76 корп. М, Великий Кучурів, Сторожинецький район, Чернівецька область, 59052

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адемн" вул.Петрушевича, 10/1, Тернопіль, 46002

про cтягнення 90 083, 49 грн., з яких: 53 030,00 грн. - основний борг, 23 738,06 грн. - пеня, 9 898,36 грн. - 3% річних, 3 417,07 грн. - інфляційні втрати.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мартін Трейд" звернулося із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адемн" про cтягнення 90 083, 49 грн., з яких: 53 030,00 грн. - основний борг, 23 738,06 грн. - пеня, 9 898,36 грн. - 3% річних, 3 417,07 грн. - інфляційні втрати.

Позивач звернувся до суду 13.06.2017р. із заявою б/н б/д про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Адемн" (код ЄДРПОУ 39864030) у сумі 90 783,49 грн., що знаходяться на рахунку №26005014553601 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, а також на інших рахунках, відкритих в інших банківських установах, виявлених під час виконання даної ухвали.

На обґрунтування поданої заяви, заявник стверджує, що відповідач ухиляється від оплати за поставлений товар, а також, з квітня 2017р. ухиляється від отримання поштової кореспонденції, відсутній за зареєстрованим місцезнаходженням (46002, м.Тернопіль, вул. Петрушевича, 10/1) та не повідомив позивача про своє фактичне місцезнаходження, всупереч умовам п.8.8 Договору, відповідно до якого кожна із сторін зобов`язується рекомендованим цінним листом повідомити про вищевказані зміни. Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне подання Головного управління ДФС в Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адемн» про підтвердження умовного арешту майна, адміністративна справа №819/668/17, що також може призвести до ухилення відповідача від виконання рішення у даній справі.

Зазначені обставини дають можливість заявнику вважати, що невжиття заходів щодо накладення арешту на грошові суми, що належать ТОВ «Адемн» може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартін Трейд" б/н б/д про вжиття заходів до забезпечення позову, суд відмовляє в її задоволенні, при цьому суд виходив з наступного:

- відповідно до ст.66 ГПК України, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з ініціативи суду, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тобто як гарантія реального виконання рішення суду;

- статтею 67 ГПК України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, серед яких: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії, при цьому, обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові пленуму ВГС України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Приймаючи до уваги, що заявник не підтвердив викладені у заяві обставини можливими та допустимими доказами передбаченими статтею 33 ГПК України, а саме не надав доказів на підтвердження зміни адреси відповідачем, а також його довготривалого ухилення від сплати заборгованості (останній платіж здійснено відповідачем 24.04.2017р.), а тому не довів суду, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а тому господарський суд відмовляє на даній стадії судового процесу в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартін Трейд" №б/н б/д про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача.

Крім того, слід зазначити, що позивач просить накласти арешт на кошти, які знаходяться на рахунку, при цьому не зазначає, чи такий не відносяться до рахунків, на які заборонено накладати арешт згідно чинного законодавства .

Так, відповідно до: - ч.2 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19-1 та ст.26-1 Закону України "Про теплопостачання", ст.15-1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов’язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом; - ст.10 Конвенції №95 щодо захисту заробітної плати від 01.07.1949р., яка ратифікована Україною 04.08.1961р., заробітна плата може бути об’єктом арешту або передачі тільки в тій формі і в тому розмірі, який передбачений національним законодавством. Заробітна плата повинна охороняться проти арештів і передачі в тій мірі, в якій це вважається необхідним для утримання працюючого і його сім'ї ; - ч.3 ст.8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" кошти, що надходять від сплати єдиного внеску та застосування фінансових санкцій відповідно до цього Закону, не можуть зараховуватися до Державного бюджету України, бюджетів інших рівнів та використовуватися на цілі, не передбачені законодавством про загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду (п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.66, 67,86 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартін Трейд" №б/н б/д про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Адемн" (код ЄДРПОУ 39864030) у сумі 90 783,49 грн., що знаходяться на рахунку №26005014553601 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, а також на інших рахунках, відкритих в інших банківських установах, виявлених під час виконання даної ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя М.С. Стадник