КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/4977/17 Суддя доповідач Твердохліб В.А.
У Х В А Л А
16 червня 2017 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Твердохліб В.А., перевіривши апеляційну скаргу Київської міської ради на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мак» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа – Київська міська рада, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 травня 2017 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позову.
Згідно ч. 2 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
За правилами ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Апелянтом до апеляційної скарги не додано доказу про сплату ним судового збору.
Відповідно ч. 1 ст. 9. Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Реквізити для сплати судового збору:
1) Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні
2) Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897
3) Банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві
4) Код банку отримувача (МФО): 820019
5) Рахунок отримувача: 31211206781007
6) Код класифікації доходів бюджету: 22030101
7) Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 34729486 (суду, де розглядається справа).
Відповідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» Київська міська рада не звільнена від сплати судового збору.
У відповідності до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.
У зв’язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу Київської міської ради залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору в розмірі 1760,00 грн. згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Київської міської ради на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мак» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа – Київська міська рада, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії – залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків, протягом десяти робочих днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Суддя Твердохліб В.А.
The court decision No. 67192813, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 16.06.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 826/4977/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: