Court ruling № 67192564, 13.06.2017, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/15604/16 Головуючий у 1 інстанції - Огурцов О.П. Суддя-доповідач - Василенко Я.М.

У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Скаленку Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Гриценка Володимира Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.03.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича внести зміни до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно включення ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) та суми гарантованої виплати у розмірі 115 803, 31 грн.;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб скласти та затвердити зміни та доповнення до загального реєстру вкладників публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) та суми гарантованої виплати в розмірі 115 803, 31 грн.

28.02.2017 в судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від адміністративного позову та розподіл судових витрат.

Заява обґрунтована тим, що 28.02.2017 під час засідання в запереченнях відповідача було надано відомості, про те, що листом було направлено інформацію до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виплату коштів ОСОБА_2 в розмірі 115 803, 31 грн., у зв'язку із чим повністю виконано позовні вимоги позивача. Також, в заяві зазначено, що у зв'язку з тим, що задоволення вимог позивача відповідачем відбулось після подання адміністративного позову, позивач вважає за обґрунтоване повернення судового збору сплаченого позивачем у розмірі 1 102,42 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 8 000, 00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.03.2017 заяву позивача про відмову від адміністративного позову та розподіл судових витрат задоволено частково; закрито провадження в адміністративній справі № 826/15604/16 за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії; попереджено позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається; присуджено за рахунок бюджетних асигнувань уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (01001, м. Київ, пров. Рильський, 10-12/3) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551, 21 грн.; в решті вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Гриценко Володимир Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 в даній частині відмовити повністю.

Згідно з ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017 апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Гриценка Володимира Володимировича на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.03.2017 - залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків та направити таку заяву на адресу Київського апеляційного адміністративного суду з додаванням доказів на підтвердження поважності причин пропуску зазначених строків.

29.05.2017 на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Гриценка Володимира Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.03.2017.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, колегія суддів вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної ухвали отримана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Гриценком Володимиром Володимировичем 17.03.2017, що підтверджується штампом банку на копії оскаржуваної ухвали, який містить вхідний номер та дату, а також не заперечується апелянтом, а тому строк на апеляційне оскарження сплив ще 22.03.2017, тоді як апеляційна скарга була подана лише 24.03.2017 (відповідно поштового штампу на конверті), тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів не вбачає з матеріалів справи підстав для поновлення пропущених строків на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, оскільки згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доводи апелянта про те, що оскільки 22.03.2017 та 23.032017 представник апелянта приймав участь в інших судових засіданнях, то причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, не беруться колегією суддів до уваги з огляду на те, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» не надано жодного доказу щодо відсутності у нього в штаті інших спеціалістів в галузі права, або фінансової неспроможності використати нештатних спеціалістів у цій галузі для виконання свого процесуального обов'язку стосовно вчасного подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищезазначене та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відсутні, а інших доказів поважності пропуску даних процесуальних строків не зазначено і не надано до суду апеляційної інстанції.

Абзацом 2 ч. 4 ст. 189 КАС України передбачено відмову у відкритті апеляційного провадження якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Враховуючи зазначені вимоги норм процесуального права та той факт, що відсутні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.03.2017, то в даному випадку слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 186, 189, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Гриценка Володимира Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.03.2017 та у відкритті апеляційного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 15.06.2017.