
Справа № 2013/1286/12
Провадження № 1-в/620/41/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області
в складі : головуючого судді Яценка Є.І.,
при секретарі Гагаріній С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зачепилівського районного
суду Харківської області матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 року ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України останнього було звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Під час іспитового строку ОСОБА_1 вчинив інший злочин, передбачений ч.2 ст. 309 КК України (№ 12014220290000177 від 05.08.2014 року).
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 7 від 14 січня 2016 року ОСОБА_1 в момент вчинення вищевказаного кримінального правопорушення страждав та на даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії параноїчної, внаслідок чого не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На час розгляду кримінальної справи відповідно до свого психічного стану ОСОБА_1 був не здатний правильно розуміти характер та фактичний зміст власних дій і керувати ними, тому потребував застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним режимом.
Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 10.02.2016 року відносно ОСОБА_1, який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом до КЗОЗ «Харківська обласна психіатрична лікарня № 1» (с. Стрілече, вул.. Бєлгородська, 1, Харківського району Харківської області) .
До суду надійшло клопотання інспектора Зачепилівського РС з питань пробації ОСОБА_2, пов»язане з роз»ясненням подальшого виконання вироку суду від 18.12.2012 року, оскільки за їх інформацією ОСОБА_1 найближчим часом буде виписаний в супроводі матері з КЗОЗ «Харківська обласна психіатрична лікарня № 1».
Беручи до уваги те, що скоєне у липні 2014 року кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 309 КК України було вчинено ОСОБА_1 у стані неосудності, у зв»язку із захворюванням на психічну хворобу, що позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 10.02.2016 року до останнього були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом до КЗОЗ «Харківська обласна психіатрична лікарня № 1» (с. Стрілече, вул.. Бєлгородська, 1, Харківського району Харківської області). Таким чином попередній вирок суду від 18.12.2012 року не був врахований у вищевказаній ухвалі та потребує самостійного (окремого) порядку виконання на загальних підставах.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Роз»яснити Зачепилівському РС з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, що вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 року відносно засудженого ОСОБА_1 необхідно виконувати самостійно без врахування ухвали суду від 10.02.2016 року про застосування примусових заходів медичного характеру.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя Є.І. Яценко
The court decision No. 67189034, Zachepylivka District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 12.06.2017. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 2013/1286/12. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: