Court ruling № 67183433, 16.06.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 22-ц/796/7874/2017 Головуючий у 1-ій інстанції - Оксюта Т.Г.

Унікальний №760/442/17-ц Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Панченко М.М., дослідивши матеріали справи за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Жуляни» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Жуляни» про розірвання договору суперфіцію і повернення земельних ділянок та за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Жуляни» до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним,-

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали цивільної справи №760/442/17-ц за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Жуляни» про розірвання договору суперфіцію і повернення земельних ділянок та за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Жуляни» до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним.

Перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ЦПК України, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, 30 травня 2017 року відповідачем подано до суду першої інстанції заяву про роз'яснення рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року /а.с. 157-158/.

Між тим, судом першої інстанції в порушення положень ст. 220-221 ЦПК України зазначену заяву ОК «ЖБК «Жуляни» розглянуто не було.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення указаних недоліків, зокрема, для вирішення питання щодо заяви ОК «ЖБК «Жуляни» про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №760/442/17-ц за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Жуляни» про розірвання договору суперфіцію і повернення земельних ділянок та за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Жуляни» до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним - повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо заяви ОК «ЖБК «Жуляни» про роз'яснення рішення суду, надавши місячний строк на усунення указаних недоліків.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: