
Справа № 724/141/16-цПровадження № 2/724/9/17
У Х В А Л А
16 червня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Руснака А.І.
секретаря: Трофа М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Клішковецької сільської ради с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області, третя особа: приватний нотаріус Хотинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Клішковецької сільської ради с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області, третя особа: приватний нотаріус Хотинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.
Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 надала суду клопотання в якому просить призначити в справі повторну судово - медичну експертизу, оскільки це необхідно для правильного вирішення спору та прийняття законного і обґрунтованого рішення.
Просить доручити експертам (фахівцям) Комунального закладу Львівської обласної ради «Львіське обласне бюро судово-медичних експертиз» (79000, Львіська область, м. Львів, вул. Пекарська, № 61) провести дану експертизу, та на вирішення судово-медичної експертизи поставити наступні питання:
Який повний діагноз захворювань був у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та при госпіталізації до обласної клінічної лікарні м. Чернівці ?
З яким остаточним діагнозом був виписаний з обласної клінічної лікарні м. Чернівці, ОСОБА_5 додому та які рекомендації надано лікарями для подальшого режиму та лікування вдома ?
Чи є причинно - наслідковий зв'язок між заключним діагнозом при виписці з обласної клінічної лікарні м. Чернівці і причиною смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
Які ускладнення основного діагнозу та супутні хвороби діагностовано у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2
Чи міг ОСОБА_5, при встановленому діагнозі, з урахуванням усіх ускладнень та супутніх хвороб самостійно пересуватися (ходити на власних ногах) чи потребував сторонньої допомоги, в період з дня виписки з обласної клінічної лікарні і до дня підписання заповіту ?
Який вплив на загальний фізичний та психологічний стан ОСОБА_5, мали ускладнення основного діагнозу та супутні хвороби, на координацію рухів, пам'ять, нервовий стан, увагу, здатність утримувати предмети в руках (руці) (ручку, олівець)?
Чи впливали лікарські препарати, що були застосовані при лікуванні ОСОБА_5 під час лікування в обласній клінічній лікарні м. Чернівці, та його лікування вдома в сукупності із його хворобами та їх наслідки, на його свідомість ?
Просить на час проведення судово - медичної експертизи провадження у справі зупинити.
Представники позивача за первісним позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали суду заяву в якій заперечували щодо задоволення даного клопотання з підстав викладених в заяві.
Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій підтримала дане клопотання та просила суд його задовольнити.
Вивчивши клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 суд приходить висновку, що воно підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 143 ч.1 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання експертів, а тому їх можливо вирішити лише шляхом проведення вищевказаних експертиз.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 143 ч.1, п. 5, ч. 1 ст. 239 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити в справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам (фахівцям) Комунального закладу Львівської обласної ради «Львіське обласне бюро судово-медичних експертиз» (79000, Львіська область, м. Львів, вул. Пекарська, № 61), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, на вирішення судово-медичної експертизи поставити наступні питання:
- Який повний діагноз захворювань був у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та при госпіталізації до обласної клінічної лікарні м. Чернівці ?
- З яким остаточним діагнозом був виписаний з обласної клінічної лікарні м. Чернівці, ОСОБА_5 додому та які рекомендації надано лікарями для подальшого режиму та лікування вдома ?
- Чи є причинно - наслідковий зв'язок між заключним діагнозом при виписці з обласної клінічної лікарні м. Чернівці і причиною смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
- Які ускладнення основного діагнозу та супутні хвороби діагностовано у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2
- Чи міг ОСОБА_5, при встановленому діагнозі, з урахуванням усіх ускладнень та супутніх хвороб самостійно пересуватися (ходити на власних ногах) чи потребував сторонньої допомоги, в період з дня виписки з обласної клінічної лікарні і до дня підписання заповіту ?
- Який вплив на загальний фізичний та психологічний стан ОСОБА_5, мали ускладнення основного діагнозу та супутні хвороби, на координацію рухів, пам'ять, нервовий стан, увагу, здатність утримувати предмети в руках (руці) (ручку, олівець)?
- Чи впливали лікарські препарати, що були застосовані при лікуванні ОСОБА_5 під час лікування в обласної клінічної лікарні м. Чернівці, та його лікування вдома в сукупності із його хворобами та їх наслідки, на його свідомість ?
Після отримання експертом матеріалів цивільної справи провести експертизу в найкоротший термін.
Копію цієї ухвали, а за необхідності матеріали справи, надіслати експертам (фахівцям) Львіського обласного бюро судово-медичних експертиз (79000, Львіська область, м. Львів, вул. Пекарська, № 61).
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Клішковецької сільської ради с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області, третя особа: приватний нотаріус Хотинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом до часу виконання призначеної експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя : А.І. Руснак
The court decision No. 67183188, Khotyn District Court of Chernivtsi Oblast was adopted on 16.06.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 724/141/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: