Court ruling № 67182571, 08.06.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/957/17 Слідчий суддя: Муратова С.О.

Справа № 640/12132/16-к Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Бездітка В.М., Чопенка Я.В.,

за участю секретаря - Асавалюк О.О.,

прокурора - Іванов І.С.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 42016220000000699 та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 42016220000000699 було задоволено та застосовано до ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри, існування ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та враховуючи, що ОСОБА_3 перебуває у міжнародному розшуку, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, доповнила її, та просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року скасувати, в задоволенні клопотання прокурора відмовити. Захисник посилається на недоведеність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 13.07.2016 року безперешкодно перетнув державний кордо України, тоді як відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) про вчинення кримінального правопорушення були внесені пізніше, а саме 28.07.2016 року. ОСОБА_3 виїхав за межі України з метою працевлаштування та оформив дозвіл на тимчасове проживання на території Російської Федерації, де офіційно працевлаштований. ОСОБА_3 не був допитаний та не був обізнаний про наявність кримінального провадження. Лише 22.05.2017 року був затриманий, коли зявився до відділу Федеральної міграційної служби в РФ в м. Калуга з метою продовження строк перебування. Всі докази, наведені прокурором на підтвердження обгрунтованості підозри свідчать, що між ОСОБА_3 та його колишньою дружиною склалися цивільно-правові відносини. Ризики, на які посилається слідчий суддя, не доведені. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисників, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. З матеріалів справи вбачається, що 28.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016220000000699 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Згідно наданих до суду матеріалів, досудовим розслідуванням було встановлено, що на початку 2012 року ОСОБА_3 розробив злочинний план заволодіння грошовими коштами своєї колишньої дружини ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання її довірою, згідно з яким він, під приводом продажу їй корпоративних прав, а саме частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Роганський мясокомбінат» в розмірі 34% від статутного капіталу Товариства, отримав від неї 6075000 гривень 00 коп, чим спричинив останній матеріальну шкоду в особливо великих розмірах. Отримавши вказані грошові кошти ОСОБА_3 договір купівлі-продажу корпоративних прав з ОСОБА_4 не уклав, а 26.04.2016 року у клав договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Роганський мясокомбінат» в розмірі 34 % з ОСОБА_5 Частиною 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш мякий запобіжний захід, про що постановляє ухвалу. З матеріалів справи встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 12.10.2016 року було направлено до КП «Жилкомсервіс» для вручення останньому. Однак, як встановлено 13.07.2016 року ОСОБА_6 перетнув державний кордон України та перебуває на території Російської Федерації, у звязку з чим постановою слідчого від 21.10.2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене. На даний час ОСОБА_3 до України не повернувся. Відповідно до інформації, наданої з відділу Інтерполу та Європолу ГУ НП в Харківській області, ОСОБА_3 з 07.02.2017 року перебуває у міжнародному розшуку. 22.05.2017 року, як посилається захисник в апеляційній скарзі, ОСОБА_3 був затриманий, коли зявився до відділу Федеральної міграційної служби в РФ в м. Калуга з метою продовження строк перебування та з цього дня дізнався про наявність в Україні стосовно нього кримінального провадження. Апеляційний суд, з урахуванням матеріалів клопотання, не вбачає на даний час підстав вважати, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України є необгрунтованою, що підтверджується змістом протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7, свідка ОСОБА_5, фотокопіями договорів, укладеними між ОСОБА_3 та його колишньою дружиною ОСОБА_7, розписки про отримання ОСОБА_3 коштів від ОСОБА_7 Колегія суддів приходить до висновку про існування лише ризиків, передбачених п. п. 1 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 на даний час перебуває на території Російської Федерації, що спростовує можливість здійснення впливу ОСОБА_3 на потерпілу та свідків. Крім того, стороною обвинувачення не конкретизовано, які документи і як саме може знищити ОСОБА_3, враховуючи, що фотокопії договорів, укладеними між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_7, розписка про отримання ОСОБА_3 коштів долучені до матеріалів кримінального провадження. Але враховуючи наявність обґрунтованої підозри, суворість можливого покарання, та доведеність існування передбачених п.п. 1, 4 ч. ст. 177 КПК України, приймаючи до уваги те, що підозрюваний тривалий час перебуває поза межами України, та враховуючи наведене вище і положення ч. 6 ст. 193 КПК України, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 Посилання захисників на наявність трудового договору, укладеного ОСОБА_3 на території Російської Федерації, та міцних соціальних звязків не спростовують правильності висновків слідчого судді, враховуючи обставини кримінального правопорушення, зокрема те, що 26.04.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Роганський мясокомбінат», а вже 12.05.2016 року ОСОБА_3 уклав трудовий договір на території Російської Федерації, відповідно до якого на нього покладалися трудові обовязки охоронця. Крім того, апеляційний суд приймає до уваги інформацію, повідомлену прокурором у судовому засіданні про те, що на даний час розпочата процедура екстрадиції ОСОБА_3 на території України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 42016220000000699 та застосовано до ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: