
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1383/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О.І.
УХВАЛА
16.06.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Кіровський відділ ДРАЦС Реєстраційної служби Кіровоградського МУЮ у Кіровоградської області про визнання шлюбу та заповіту недійсними,-
в с т а н о в и л а:
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда області від 26 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Кіровський відділ ДРАЦС Реєстраційної служби Кіровоградського МУЮ у Кіровоградської області про визнання шлюбу та заповіту недійсними відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки скаржником не в повному обсязі сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.
Відповідно до п/п 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору справляється у розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати.
Згідно з п./п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до п.13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).
Тому, при подачі апеляційної скарги заявникові необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. (за вимогу про визнання недійсним шлюбу, укладено 01.07.2011) та 551 грн. 20 коп. (за вимогу про визнання недійсним заповіту від 21.06.2013), а всього 1 212 грн. 64 коп. (551,20х2 (кількість вимог)= 1102,40х110%=1212,64).
Відповідно до ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно з якими апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда області від 26 квітня 2017 року - залишити без руху.
Запропонувати ОСОБА_2 протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:
- сплатити судовий збір в сумі 1 212 грн. 64 коп. на рахунок: отримувач коштів: УК у м.Кроп./м.Кропивницький/ 22030101,
Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області,
МФО 823016,
Ідентифікаційний код: 38037409,
Рахунок: 31214206780002,
КБКД 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050),
код ЄДРПОУ 02894616
та надати оригінал квитанції про його сплату,
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_5
The court decision No. 67181471, Kirovohrad Regional Court of Appeal was adopted on 16.06.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 404/1683/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: