Court ruling № 67179713, 16.06.2017, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа №200/20675/14ц

Провадження №2п/200/111/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, визнання права власності, виселення, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлене заочне рішення по цивільній справі №200/20675/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким частково задоволенні позовні вимоги.

22.05.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення від 27.01.2015 року.

Заява вмотивована тим, що відповідачем копія заочного рішення суду отримана лише 12.05.2017 року, ознайомившись з його змістом, відповідач не згодна з визначеною судом сумою заборгованості за кредитним договором, в межах якої звернуто стягнення на майно. В рішенні суду не зазначено вартості квартири, оцінка майна не проводилась, суд не перевірив, чи є у її власності інше житло та чи підлягають застосування норми Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Зазначає, що не була належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, у звязку з чим, просить переглянути заочне рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 231 ЦПК України встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи відповідача щодо неналежного повідомлення про день, час та місце розгляду справи заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вручення повісток, або їх повернення до суду за минуванням строку зберігання.

Однак, судове рішення підлягає скасуванню в тому випадку, коли крім процесуального порушення існують наявні обставини, які мають істотне значення для вірного вирішення спору.

В силу ст.60 ЦПК України доказування покладається на сторін, за ст.ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності процесу.

Відповідач ОСОБА_1, заперечуючи суму заборгованості за кредитним договором, не навела обставин, які свідчать про допущені арифметичні помилки в розрахунках, так само, як і не надала свого розрахунку чи доказів погашення кредиту (як часткового та і повного).

Аналогічно, посилаючись на не встановлення певних обставин (щодо наявності у власності відповідача іншого житла), відповідач не спромоглась подати до суду самостійно такі докази, маючи реальну можливість отримати відповідний витяг у будь-який час, усвідомлюючи обсяг належного їй майна та тягар подання доказів у цивільному судочинстві.

Покликання відповідача на незастосування судом до спірних правовідносин норм матеріального права не може бути підставою для перегляду заочного рішення суду, оскільки надання оцінки законності та обґрунтованості рішення суду відноситься до компетенції апеляційного суду.

Отже, враховуючи, що відповідачем не наведено посилань на докази, які не були предметом дослідження при постановлені заочного рішення суду та мали б істотне значення для вирішення спору, а надання оцінки законності та обґрунтованості рішенням судів відноситься до компетенції судів вищих інстанцій, суд вважає заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду безпідставною та такою, що не підлягає до задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, визнання права власності, виселення, зобовязання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова