
Єдиний унікальний номер 265/841/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/473/2017(м)
Єдиний унікальний номер 265/841/16-ц
Номер провадження 22ц/775/473/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Щербіна А.В.
Доповідач Зайцева С.А.
Категорія 62
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
16 червня 2017 року м. Маріуполь Донецької області
Суддя Апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 травня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, Маріупольська місцева прокуратура №2 Донецької області,-
в с т а н о в и л а:
Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 травня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду заявниця ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на оскарження, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.
Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме: заявником, при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями №484- VIІІ від 22 травня 2015 року, № 629 - VIІІ від 16 липня 2015 року та № 1774-VIII від 06.12.2016 (далі - Закон).
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року за № 10, законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги незалежно від оспорюваної суми.
Так, відповідно до п. 6 ч.2 ст. 4 Закону при поданні апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.
Згідно з п.п 4 п. 1 ч. 2 Закону (в редакції, яка діяла на час звернення до суду з заявою), за подання фізичною особою заяви у справах окремого провадження судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» на 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі складає 1 378 грн.
Згідно з ч.1 ст. 6 Закону судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.
В матеріалах справи на а.с.172 міститься оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 704 грн., яка не може бути прийнята до уваги апеляційним судом, оскільки зазначені в ній реквизити не належать Апеляційному суду Донецької області, а саме: р/р 31219206700054, отримувач м. Маріуполь, Орджонікідзевський район, 22030001, код отримувача 37989721, МФО отримувача 834016.
Виходячи з наведеного заявнику пропонується сплатити судовий збір у сумі 303грн. 16 коп. за наступними реквізитами:
Отримувач коштів Артемівське УК/м. Артемівськ/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37868870
Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області
Код банку отримувача (МФО) 834016
Рахунок отримувача 31212206780015
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь) (назва суду, де розглядається справа)
У відповідності із ч.2 ст. 297 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків, а саме: проведення оплати судового збору з наданням відповідного документа, що підтверджує сплату.
Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вказану вимогу, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.
Керуючись п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 294, 297, 121 ЦПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 травня 2017 року - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, в частині сплати судового збору, протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали. Роз'яснити, що у разі несплати у строк, зазначений апеляційним судом, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області С.А. Зайцева
The court decision No. 67175141, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City) was adopted on 16.06.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 265/841/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: