Court ruling № 67174368, 14.06.2017, Selydove City Court of Donetsk Oblast

Справа №185/12384/15

Провадження №2/242/56/17

У Х В А Л А

14 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши клопотання представника позивача щодо витребування доказів та проведення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмед-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з правління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання договору застави та договорів відступлення права вимоги недійсними,-

ВСТАНОВИВ :

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів та проведення почеркознавчої експертизи договору застави автотранспортних засобів №1203_13Ю/1 від 14.03.2011 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Південкомбанк».

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

В порушення вимог ст. 137 ЦПК України представником позивача не доведено наявність складнощів щодо отримання відповідних доказів у даній справі, а тому суд вважає, що заява представника позивача щодо витребування доказів задоволенню не підлягає.

Крім того, ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25.04.2017 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення почеркознавчої експертизи договору застави автотранспортних засобів №1203_13Ю/1 від 14.03.2011 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Південкомбанк» відмовлено.

Статтею 168 ЦПК України ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Суд звертає увагу на те, що вирішуючи питання про доцільність призначення у цивільній справі судової експертизи суд повинен врахувати, зокрема: чи не доведена ця обставина зібраними по справі доказами; чи не можна цю обставину достовірно встановити з меншою витратою часу і коштів за допомогою інших доказів.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відхилення клопотання про призначення експертизи, оскільки висновок експерта не має для суду наперед встановленого значення, та представником позивача не доведено, що недійсність оспорюваних договорів достовірно неможливо встановити з меншою витратою часу і коштів за допомогою інших доказів.

Керуючись ст. 137, 143 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 щодо витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи договору застави автотранспортних засобів №1203_13Ю/1 від 14.03.2011 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Південкомбанк» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.В. Пирогова