Court ruling № 67172873, 15.06.2017, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/12324/16-ц

Категорія 18

У Х В А Л А

15 червня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», 3-тя особа: ТОВ «Завод художнього скла «Арт Гласс», про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовом, в якому просив витребувати у відповідача рухоме майно (генератор бензиновий, скло формуючий прес, генератор дизельний, система очищення води, вакуумні насоси, вогнева поліровка, гідростанція з приладдям та інш.), яке знаходиться в будівлі гаражу ( пров.Приладний,10, літ.Ж), на підставі ст.942, 400 ЦК України, оскільки він є зберігачем даного майна, яке прийняв за договором зберігання у третьої особи по справі.

Представник позивача подав до суду клопотання в порядку ст.135 ЦПК України про забезпечення доказів.

В судовому засіданні підтримав клопотання, обґрунтував його тим, що відповідач не допускає позивача до майна, щоб пересвідчитись наявність його на теперішній час в цьому приміщенні, майно зникає, тому що з гаража зірвані пломби, є підстави вважати, що до закінчення розгляду справи докази зникнуть, тому просив суд оглянути за їх місцезнаходженням.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про огляд речових доказів, пояснив, що позивачу не чиняться перешкоди в доступі до речей, але він не надає документів на підтвердження правовстановлюючих документів на зазначений перелік майна, а також відсутні індивідуальні характеристики та ознаки цього майна.

Представник 3-ї особи підтримав клопотання, пояснив, що позивач лише зберігач майна, а не власник, тому документи відсутні.

Згідно ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів. Мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст.140 ЦПК України речові та письмові докази , які не можна доставити в суд, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з пояснень представника відповідача, факт знаходження майна в зазначеному приміщенні (гаражний бокс) вони не заперечують. А лише вимагають пред»явити правовстановлюючі документи на майно для підтвердження того, що позивач на законній підставі зберігав його.

Враховуючи, що рухоме майно, зазначене представником позивача в клопотанні, є безпосередньо предметом позову, та аналізуючи положення статті 65 ЦПК України , речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.133, 140, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів шляхом їх огляду за їх місцезнаходженням - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун