Court ruling № 67172649, 21.04.2017, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23081/16-ц

У Х В А Л А

21 квітня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницької В.В,

при секретарі - Кострійчук В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» Кратенко Ю.О. про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. про визнання зобов'язання припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» Кратенко Ю.О. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2017, посилаючись на отримання копії заочного рішення суду 16.02.2017. В обґрунтування заяви представник посилається на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про судове засідання з розгляду справи, а також на те, що судом не прийнято до уваги надані відповідачем докази у справі.(а.с.7-9, т.ІІ)

В судове засідання з розгляду заяви представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» та представник позивача не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши матеріли справи, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

05.01.2017 Печерським районним судом м. Києва ухвалене заочне рішення у даній справі, яким позовні вимоги задоволено.(а.с.74-75, 81, т.І)

Судовим розглядом встановлено, що відповідач ПАТ «Дельта Банк» копію заочного рішення суду від 05.01.2017 року та ухвалу про виправлення описки від 07.02.2017 року отримав 16.02.2017 року (а.с.85-86, т.І). З заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача звернувся до суду 27.02.2017 року, про що свідчить відмітка штемпеля на конверті (а.с.12, т.ІІ), тобто в межах строку, передбаченого ч.2 ст. 228 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ПАТ «Дельта Банк» про час та місце судового засідання, призначене на 05.01.2017 року повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою відповідача ПАТ «Дельта Банк» на розписці про отримання судової повістки про виклик 29.12.2016 року. (а.с.70, т.І)

У судове засідання з розгляду справи, призначене на 05.01.2017 року, представник відповідача не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Таким чином, доводи представника відповідача про неналежне повідомлення спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а при даному судовому розгляді доказів поважності причин не повідомлення відповідачем про причини неявки представника суду також не надано.

Щодо тверджень представника відповідача стосовно того, що судом не прийнято до уваги наявні в матеріалах справи докази, якими, на його твердження, спростовуються обставини одержання ПАТ «Дельта Банк» заяви позивача про припинення зобов'язань зарахуванням вимог від 26.02.2015 №4865, слід зазначити, що, як вбачається з заочного рішення суду від 05.01.2017, оцінка наявних в матеріалах справи доказів надана судом і суд вважав встановленою вказану обставину. Разом з тим, при даному судовому розгляді на наявність інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і спростовують висновки суду представник відповідача не посилався.

Враховуючи вищевикладене, підстав, визначених в ч. 1 ст. 232 ЦПК України, для скасування заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2017 року не вбачається.

Крім того, суд роз'яснює, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 231, 232, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» Кратенко Ю.О. про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. про визнання зобов'язання припиненим, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бортницька