Court ruling № 67169007, 16.06.2017, Hola Prystan District Court of Kherson Oblast

Справа № 654/1532/16-ц

Провадження № 2/654/598/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2017 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, суддіОСОБА_1,при секретаріОСОБА_2

розглянувши заяву сторони по справі ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділення в натурі у власність частки у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про розірвання договору, визнання права власності та відшкодування шкоди, які обєднанні в одне провадження, суд,-

В С Т А Н О В И В:

У ході розгляду вищезазначеної цивільної справи представник сторони по справі ОСОБА_3 ОСОБА_5 надав суду заяву про відвід головуючому по справі судді Францішку Ю.В., з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у обєктивності, неупередженості та особистої симпатії судді до сторони позивача за первісним позовом при розгляді даної справи. В своєму обґрунтуванні, до таких обставин, представник третьої особи відносить те, що зазначеним суддею в порушення вимог законодавства України було прийнято до провадження заяву позивача ОСОБА_4 про уточнення позовних вимог та ухвалено розглядати первісний позов з урахуванням внесених змін позовних вимог, що суперечить нормам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Закону України "Про судоустрій та статус суддів", де визначено здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_5 заяву про відвід судді підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Суд, розглянувши доводи заявленого відводу, вислухавши думку інших осіб, які беруть участь у справі, і які заперечували проти задоволення заяви, просили відмовити із-за необгрунтованістю, вважає, що заява про відвід судді є не обґрунтованою, оскільки не наведені переконливі підстави для відводу судді, передбачені ст.20 ЦПК України, й не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заявленого відводу судді Францішку Ю.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділення в натурі у власність частки у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про розірвання договору, визнання права власності та відшкодування шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1