
Справа № 577/2450/17
Провадження № 2/577/1043/17
У Х В А Л А
"16" червня 2017 р. м. Конотоп
суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ Сумиобленерго, в особі філії Конотопський район електричних мереж до ОСОБА_1 про надання доступу до засобу обліку для проведення обстеження електроустановки та зняття його на переодичну повірку,-
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Сумиобленерго, в особі філії Конотопський район електричних мереж до ОСОБА_1 про надання доступу до засобу обліку для проведення обстеження електроустановки та зняття його на переодичну повірку.
Призначити справу до судового розгляду на 9.00 год. 05.07.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_2
The court decision No. 67168522, Konotop City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 16.06.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 577/2450/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: