Court ruling № 6716844, 03.11.2009, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-6558/08/0270 Головуючий у першій інстанції: Іващук О.І.

Доповідач: Ситников О.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2009 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ситникова О.Ф.

суддів: Літвіної Н.М.

Маслія В.І.

при секретарі: Ярмоленко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2009 року по справі за позовом приватного підприємства «Елтікс 1» до Державної податкової інспекції у м. Вінниці, третя особа Головне управління Державного казначейства України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2009 року – без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий: Ситников О.Ф.

Судді: Літвіна Н.М.

Маслій В.І.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-6558/08/0270 Головуючий у першій інстанції: Іващук О.І.

Доповідач: Ситников О.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2009 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ситникова О.Ф.

суддів: Літвіної Н.М.

Маслія В.І.

при секретарі: Ярмоленко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2009 року по справі за позовом приватного підприємства «Елтікс 1» до Державної податкової інспекції у м. Вінниці, третя особа Головне управління Державного казначейства України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної Державної податкової інспекції у м. Вінниці, третя особа Головне управління Державного казначейства України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2009 року по позовні вимоги – задоволено, а саме:

Дії Державної податкової інспекції у м. Вінниці по визначенню звичайних цін на рівні митної вартості на товари відпущені ПП "ЕЛТЕКС-1" іншим суб'єктам господарювання та невизнанню заявлених ПП "ЕЛТЕКС-1" до відшкодування на розрахунковий рахунок платника податку бюджетного відшкодування сум від'ємного значення податку на додану вартість визнано протиправними.

Скасовано податкові повідомлення-рішення №0000662310/0, №0000672310/0, »0000652310/0 від 08.05.2008 р.

Зобов’язано Державну податкову інспекцію у м. Вінниці надати Управлінню казначейства у м. Вінниці висновки на бюджетне відшкодування сум від’ємного значення на додану вартість в сумі 1779514 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає що вказана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, судом не повністю з’ясовані обставини, що мають значення для справи, тому вона підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу відповідача від інших учасників процесу до суду апеляційної інстанції в установлений судом строк не надійшло.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду — без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП "Елтекс-1" займалось комерційною діяльністю, пов’язаною із придбанням із-за меж митної території України постільної, столової білизни, тканин та оптовою торгівлею даними товарами на митній території України.

Контрактом №1 від 05.01.2006 року, укладений між ПП "Елтекс -1", з одного боку, та фірмою ILK-CM TEKSTIL, з другого передбачено, що найменування і ціна товару на кожну поставлену партію товару по цьому контракту, вказуються в рахунках-фактурах (інвойсах), специфікаціях, які є невід'ємною частиною контракту. Ціни будуть встановлені на кожну поставлену партію товару у відповідності з ринковими цінами (договірними цінами) на момент поставки і вказуються в специфікаціях та інвойсах.

Судом першої інстанції також встановлено, що специфікації та інвойси містять як кількісний, так і вартісний показники поставленої продукції. Окрім того, вони належним чином посвідчені представниками обох сторін контакту.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" суб'єкти господарювання мають право укладати зовнішньоекономічні договори (контракти), зовнішньоекономічний контакт укладається відповідно до законодавства України з урахуванням міжнародних договорів України.

При цьому визначення зовнішньоекономічного контракту наведено у положенні про форму зовнішньоекономічних договорів (контрактів), затвердженого наказом Міністерства економіки та питань європейської інтеграції України від 06.09.2001 року №201, під яким розуміють матеріально оформлену угоду двох або більше суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, що спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов’язків у зовнішньоекономічній діяльності.

Відповідно, цивільним кодексом України визначено форми, порядок укладення та виконання договорів з урахуванням особливостей кожного з них (в тому числі договору купівлі-продажу).

А отже, враховуючи зазначені вище положення, а також те, що вказаний контракт не визнаний в установленому порядку нечинним, суд першої інстанції вважав, що укладений контракт №1 від 05.01.2006 року відповідає вимогам чинного законодавства України.

Окрім того, про відсутність підстав сумніватися в правочинності укладеного контракту свідчать висновки судово-бухгалтерської експертизи.

Щодо порядку розмитнення товарів, ввезених на митну територію України ПП "Елтекс-1" по зовнішньоекономічному договору для їх подальшої реалізації суб'єктам підприємницької діяльності, судом першої інстанції встановлено, що подані позивачем для розмитнення товарів документи по контракту №1 від 05.01.2006 року оформлені належним чином, перелік їх відповідає чинному законодавству України, про що свідчать відповідні дії митних органів по розмитненню продукції. Вантажно-митними деклараціями підтверджується сплата всіх необхідних платежів, виходячи із митної вартості, встановленої митним органом. ПП "Елтекс-1" в повному обсязі було сплачено податок на додану вартість, який визначався виходячи із митної вартості, встановленої митним органом.

При цьому, посилання в акті перевірки №914/2310/33323051 від 24.04.2008 року на порушення позивачем п.4.1 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" в частині неправильного визначення бази оподаткування при реалізації імпортованого товару не була сприйнята судом та спростовується положеннями п.4.1 вказаного Закону, відповідно до якої база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийняв до уваги висновки експертизи та вважав безпідставним застосування в даному випадку зі сторони ДПІ у м. Вінниці непрямих методів визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість, оскільки не було підстав для їх застосування. А відповідно до п.. п. 4. 3. 4 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" застосування непрямого методу для визначення податкових зобов'язань платників податків у випадках, не передбачених цим пунктом, не дозволяється.

Обґрунтовуючи свої висновки, суд першої інстанції виходив з того, що очевидна протиправність дій ДПІ у м. Вінниці, полягає у визначенні звичайних цін на рівні митної вартості на товари, відпущені ПП "Елтекс-1" іншим суб'єктам господарювання та у невизнанні заявлених ПП "Елтекс-1" до відшкодування на розрахунковий рахунок платника податку бюджетного відшкодування сум від'ємного значення податку на додану вартість.

Порядок визначення суми, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України та строки проведення розрахунків визначено п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до п. п. 7.7.1. п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пунктами 7.7.2 ст. 7 вказаного Закону визначено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з пунктами 7.7.4 ст. 7 Закону "Про податок на додану вартість" платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність вимог позивача. Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає, що рішення суду першої інстанції є таким, що відповідає норам матеріального та процесуального права. А доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду першої інстанції, тому підстав для скасування або зміни рішення немає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2009 року – без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий: Ситников О.Ф.

Судді: Літвіна Н.М.

Маслій В.І.