Court ruling № 67163787, 14.06.2017, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (далі - СДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 квітня 2017 року в справі за позовом державного підприємства «Придніпровська залізниця» до СДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

10 червня 2017 року СДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 квітня 2017 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 239№ КАС.

До заяви додано клопотання про відстрочення сплати судового збору посилаючись на те, що кошти на сплату такого збору у СДПІ відсутні.

Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів державної фіскальної служби пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Отже, підстав для відстрочення сплати судового збору немає, тому у задоволенні клопотання СДПІ слід відмовити.

Відповідно до підпункту 4 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_318/ed_2015_09_03/pravo1/T113674.html?pravo=1> ставка судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України встановлена у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102, р/о № 31213207700007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України)», символ звітності 207).

У заяві, СДПІ посилаючись на пункт 1 частини першої статті 237 КАС зазначає, що рішення суду касаційної інстанції від 4 квітня 2017 року ухвалено з порушенням норм матеріального права.

Проте, як убачається з оспорюваного судового рішення, суд касаційної інстанції не застосовував норм матеріального права, а прийняв процесуальне рішення про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі частини четвертої статті 214 КАС.

Отже, заява СДПІ не відповідає вимогам статей 239, 2391 КАС, оскільки в ній нечітко вказано підставу для подання заяви про перегляд рішення суду касаційної інстанції відповідно до частини першої статті 237 КАС та на її обґрунтування не вказано які саме норми права неоднаково застосовано касаційним судом.

За таких обставин заяву СДПІ слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 88, 239, 239№, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1>,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби залишити без руху та надати строк до 14 липня 2017 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко