Court ruling № 67163783, 14.06.2017, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - СДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до СДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

12 червня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява СДПІ про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 березня 2017 року у зазначеній справі.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень, строк та порядок її подання встановлені статтями 238, 239, 2391 КАС.

Проте заява СДПІ не відповідає цим вимогам, оскільки посилання на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права - статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та статті 198 Податкового кодексу України - є формальним, не вказано, в чому полягає різне правозастосування в оскаржуваному рішенні та у наданих для порівняння. Наведені в заяві доводи фактично зводяться до незгоди заявника з рішенням суду щодо відмови у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, а це питання врегульовано процесуальним законодавством - статтею 88 КАС.

Крім того, додана копія оскаржуваного судового рішення не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174 (з урахуванням вимог підпункту 6.8.8 пункту 6.8 цієї Інструкції).

Водночас у заяві СДПІ викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору через відсутність коштів, оскільки вирішення цього питання фіскальним органом потребує певних витрат часу.

У зв'язку із тим, що зі змісту заяви не зрозуміло, з яких саме підстав її подано, розгляд цього клопотання є передчасним.

За наведених обставин заяву СДПІ відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення зазначених недоліків до 14 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда