Court ruling № 67162966, 14.06.2017, Kyivskyi District Court of Odesa City

____________________ Справа № 520/3947/17

Провадження № 2/520/7195/17

УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження

14.06.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про знесення за власний рахунок самовільно збудованого об'єкту нерухомості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 за власний рахунок знести самовільно добудовані приміщення: «3-3» - житлова кімната, площею 26,6 кв.м., «3-4» - коридор, площею 15,0 кв.м., «3-5» - кухня, площею 21,2 кв.м., «3-6» - санвузол, площею 5,4 кв.м., «3-7» - житлова кімната, площею 26,6 кв.м., «3-8» - коридор, площею 15,0 кв.м., «3-9» - кабінет, площею 17,8 кв.м., «3-10» - санвузол, площею 4,1 кв.м., загальною площею 131,7 кв.м., жилою площею 71,0 кв.м., у споруді під літ. «А-1», яка розташована за адресою: м. Одеса, пров. Тупіковий, 3-а; стягнути судовий збір.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримав надане раніше клопотання про зупинення провадження у справі до остаточного вирішення справи № 815/7063/14. Крім того, у ході судового засідання представник пояснив, що вважає доцільним зупинення провадження у справі і до вирішення іншої справи за № 1512/3707/12, по якій рішення апеляційного суду скасовано та направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви сторони відповідача про зупинення провадження по справі, так як пояснив, що не вбачає підстав для неможливості розгляду цивільної справи до вирішення адміністративної справи № 815/7063/14 та цивільної справи № 1512/3707/12.

Представник третьої особи Одеської міської ради ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви сторони відповідача про зупинення провадження по справі.

Представник третьої особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. Матеріали справи містять заяву про розгляд справи за відсутності представника управління.

Згідно до ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі, якщо неможливий розгляд цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.09.2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25.03.2015 року і ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2015 року у справі № 815/7063/14 за позовом ОСОБА_2 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, третя особа ОСОБА_1, прокуратура Київського району міста Одеси про визнання дій протиправними, скасування рішення. Вказана ухвала ВАСУ не містить посилання на зупинення провадження по справі.

Окрім того, постановою Верховного суду України від 25.05.2017 року скасовано рішення апеляційного суду Одеської області від 17.02.2016 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.12.2016 року, та справу № 1512/3707/2012 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суд враховує правовий висновок, викладений Верховним Судом України у справі за № 6-1957цс16. Відповідно до якого, визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

З урахуванням викладеного, проаналізувавши обставини справи, та враховуючи пояснення учасників справи, що зявилися до судового засідання, а також приймаючи до уваги правовий висновок, викладений Верховним Судом України у справі за № 6-1957цс16, суд приходить до висновку, що немає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі, оскільки немає підстав вважати, що розгляд адміністративної справи № 815/7063/14 та цивільної справи № 1512/3707/2012 унеможливлює розгляд даної справи по суті. Крім того, суд вважає, що зупинення провадження призведе до необґрунтованого затягування розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 201, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.