
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження № 22-ц/790/4322/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2-834/11 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
14 червня 2017 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, Акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, виправлення описки в судовому рішенні та помилки у виконавчому листі задоволено частково.
Виправлено описку в заочному рішенні суду від 02.04.2013 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, Акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначивши в резолютивній частині рішення позивача та стягувача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна».
В іншій частині заяви відмовлено.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся на цю ухвалу з апеляційною скаргою.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.
Обґрунтувань чи клопотань стосовно несплати апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги матеріали справи не містять.
Згідно п.9 ч.1 ст. 4 до ЗУ "Про судовий збір" (з наступними змінами) за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.
За таких обставин, апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1600, за наступними реквізитами:
Одержувач: УДКСУ у Основянському районі м. Харкова Харківської області, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31211206780011, Код бюджетної класифікації: 22030001.
У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року залишити без руху, надавши строк 5 (пять) днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків з моменту отримання копії цієї ухвали, розяснюючи, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог його апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена в частині сплати судового збору в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
The court decision No. 67161601, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 14.06.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 2-834/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: