Court ruling № 67160665, 15.06.2017, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 216/4483/16-ц

2-с/216/33/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року м. Кривого Рогу

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сидорака В.В.,

за участю секретаря судового засідання Манелюк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 03 листопада 2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з неї заборгованості за теплову енергію, яка утворилась у період з 07.10.2013 року по 06.04.2016 року в розмірі 59204 грн. 17 коп., пені в розмірі 3923 грн. 73 коп., інфляційних витрат в розмірі 19256 грн. 60 коп., 3% річних в розмірі 2313 грн. 47 коп., а також судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп.

У поданій заяві заявник просить скасувати виданий наказ у звязку з тим, що договір №5206 від 01.06.2008 року на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пари було укладено лише на рік, а отже посилання стягувача на те, що вони виконали свої договірні зобовязання, а саме постачання теплоносія на протязі всього періоду, передбаченого договором є безпідставними, оскільки зазначеним вище договором передбачено постачання теплоносія на обєкт за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, буд. 24, прим. 2, в період опалювального сезону 2008-2009р.р., а не 2013-2016 р.р. Заборгованості перед стягувачем за опалювальний період 2008-2009р.р. вона не має. Про необґрунтованість нарахування їй заборгованості за теплову енергію та предявлення вимог в наказному провадженні щодо її стягнення з неї, свідчить про відсутність будь-яких договірних відносин між нею та стягувачем, а тому виключно в межах предявлення позову можливо визначити обґрунтованість розрахунків її заборгованості за спожиту теплову енергію, оскільки визначений стягувачем у заяві про видачу судового наказу борг та предявлення з цього приводу вимоги не передбачає її безспірність, а натомість свідчать про існування між сторонами спору про право.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Суд, дослідивши надані матеріали, встановив, що боржник оспорює свій обовязок перед заявником, з огляду на що вбачається спір про право, внаслідок чого заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, суддя -

ухвалив:

Судовий наказ від 03 листопада 2016 року, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за теплову енергію, яка утворилась у період з 07.10.2013 року по 06.04.2016 року в розмірі 59204 грн. 17 коп., пені в розмірі 3923 грн. 73 коп., інфляційних витрат в розмірі 19256 грн. 60 коп., 3 % річних в розмірі 2313 грн. 47 коп., а також судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп. скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил до предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя В.В. Сидорак