Court ruling № 67159694, 15.06.2017, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 200/17428/14-ц

Провадження № 2/200/2742/17

У Х В А Л А

15 червня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача представника позивача про відвід судді в рамках розгляду справи за позовом ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк» до ОСОБА_1, Дніпропетровського міського управління юстиції, 3-і особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ «ДКБА-2», ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «КБ «Актив-банк» заявив відвід судді Єлісєєвій Т.Ю., посилаючись на те, суддя не може приймати участь у розгляді справи відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України, оскільки вона вже брала участь у вирішені справи в суді першої інстанції та винесла ухвалу про залишення позову без розгляду, яка була скасована апеляційним судом, та одночасно послався на п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення відводу, оскільки це є змога позивача затягнути розгляд справи по суті.

Представник третьої особи теж заперечував проти задоволення відводу, оскільки це дійсно з боку позивача є спробою затягнути процес і представник позивача не послався на будь-які обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження по справі.

Враховуючи, що остаточне рішення по суті позову по даній справі не виносилась, що провадження по справі не закривалось, а справа після скасування ухвали про залишення позову без розгляду, апеляційним судом направлена для подальшого розгляду, тому твердження про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи є хибним. При цьому, представник позивача не послався на жодну обставину, яка б викликала сумнів в обєктивності та неупередженості судді, тому суд не вбачає будь-яких підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-24,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого представником позивача ПАТ «КБ «Актив-банк» відводу судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.