Court ruling № 67159016, 08.06.2017, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/2553/16-к Номер провадження 11-кп/786/399/17Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.

У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Гонтар А.А.

суддів: Захожая О.І., Рябішина О.І.

з секретарем судового засідання Журою Н.Л.

з участю

прокурора Пархоменка А.О.

захисника Масюка В.В.

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016170240000810 від 30.04.2016 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Конотоп Сумської області, жителя АДРЕСА_1

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3, прокурора Лубенської місцевої прокуратури Тализіної Я.О. та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 січня 2017 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.121 КК України на 5років позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто на користь потерпілого 11607 грн. 02 коп. матеріальної шкоди та 70000 грн. моральної шкоди та 5000 грн. витрат на правову допомогу

Відповідно до ст.100 КПК України вирішено долю речових доказів.

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову від захисника Масюка В.В. та призначення йому іншого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 своє клопотання підтримав.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може залучити його самостійно.

Крім того, ч.1 ст. 54 КПК України передбачено, що обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

У поданому клопотанні обвинувачений ОСОБА_3 заявляв про неналежне, на його думку, виконання своїх обов'язків захисником Масюком В.В., однак свої доводи будь-якими об'єктивними даними не підтвердив. Крім того захисник Масюк В.В. повідомив, що укладав угоду про захист обвинуваченого ОСОБА_3 лише у суді першої інстанції.

Захисник Кириченко А.О., яка за дорученням від 04.01.2017 року №016-00000036 здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_3 протягом строку затримання та/або тримання під вартою, у судове засідання не з'явилася та, згідно відмітки на поштовому відправленні, відмовилася отримувати поштову кореспонденцію.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області замінити захисника Масюка В.В. на іншого.

Керуючись ст. 48, 49, 54, 401 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області замінити обвинуваченому ОСОБА_3 для здійснення його захисту за призначенням під час апеляційного розгляду кримінального провадження за №12016170240000810 від 30.04.2016 року.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

С У Д Д І :

ГОНТАР А.А. ЗАХОЖАЙ О.І. РЯБІШИН А.О.