
Справа №359/2737/17
Провадження №2/359/1471/2017
УХВАЛА
4 травня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,
встановив:
В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1. Крім того, позивач подав клопотання, яким просить відстрочити сплату ним судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Встановлено, що ОСОБА_1 не приєднав жодного доказу на підтвердження того, що він має тяжкий майновий стан, який перешкоджає йому сплатити судовий збір.
З огляду на це суддя вважає, що підстави для відстрочення йому сплати судового збору відсутні.
Відповідно до п.4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру та до неї додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз.1 п.16 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосуван-ня судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно визначається з ураху-ванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.
Встановлено, що ОСОБА_1 предявив вимогу про визнання права власності на нерухоме майно. Вона є вимогою майнового характеру. Однак позовна заява не містить ціни позову.
Таким чином, ОСОБА_1 належить вказати ціну позову та сплатити судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додер-жання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього не-доліку.
Встановлено, що при предявленні позову ОСОБА_1 не вказав ціни позову та не сплатив в залежності від розміру ціни позову судовий збір.
Тому суддя вважає, що позов належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя
ухвалив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк протягом 5 днів з дня отриман-ня ним копії ухвали судді для усунення допущених недоліків:
-для зазначення ціни позову;
-для сплати судового збору в розмірі 1% ціни позову та не більше 5 розмірів міні-мальної заробітної плати;
-для приєднання документу про сплату судового збору.
Розяснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.
Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
The court decision No. 67158172, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 04.05.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 359/2737/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: