Court ruling № 67157587, 13.06.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 755/4056/17-ц Головуючий у 1 інстанції Гончарук В.П.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/6977/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_6 до Федерації Академічного веслування України, третя особа ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення позачергового конгресу Федерації Академічного веслування України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_5, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_6, про забезпечення позову відмовлено з підстав відсутності доданих до заяви доказів на підтвердження того, що позивач станом на 04.02.2017 року є (був) членом та президентом ФАВУ.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача та представник третьої особи заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили ухвалу суду залишити без змін. Позивач та його представник у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (ас77), що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Предметом спору, за вирішенням якого до суду звернувся ОСОБА_6, є визнання недійсним рішення Позачергового Конгресу Федерації академічного веслування України.

У заяві про забезпечення позову представник позивача просив заборонити Федерації академічного веслування України та виконуючим обов'язки президента ФАВУ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проводити Позачерговий виборчий конгрес ФАВУ.

Отже, предмет спору і обраний представником позивача спосіб забезпечення позову у даній справі співпадають.

Відповідно до змісту п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність громадських організацій.

Враховуючи, що представник позивача просив забезпечити позов шляхом заборони Федерації академічного веслування України та виконуючим обов»язки Президента ФАВУ ОСОБА_7, та ОСОБА_8, проводити Позачерговий виборчий конгрес ФАВУ, що фактично є предметом спору - правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для забезпечення позову в обраний представником позивача спосіб.

За таких обставин висновок суду, викладений в оскаржуваній ухвалі, ґрунтується на вимогах закону і підтверджується матеріалами справи. Передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна