Court ruling № 67156815, 13.06.2017, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

13 червня 2017 року Справа № 923/446/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши справу

за позовом: Прокурора-керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

позивача: Херсонської міської ради

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Херсон

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління містобудування та архітектури Херсонської обласної державної адміністрації

про анулювання паспорту прив'язки тимчасової споруди, звільнення території земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди

за участю: прокурора Марченко Г.С. (посвідчення № 037768 від 28.12.2015р.),

прокурора відділу прокуратури Херсонської області Федоренко О.Б. (посвідчення № 046500 від 29.03.2017р.)

представників сторін:

від позивача-1: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

третя особа: Пуліна І.П. (посвідчення № 4 від 10.01.2014р), головний спеціаліст, довіреність від 08.06.2017р.

в с т а н о в и в:

Прокурор-керівник Херсонської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі позивача Херсонської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Херсон про анулювання паспорту прив'язки тимчасової споруди, звільнення території земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2017р. порушено провадження у справі, призначено справу до розгляду в засіданні господарського суду на 13.06.2017р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління містобудування та архітектури Херсонської обласної державної адміністрації, зобов'язано сторони надати додаткові докази та пояснення.

В судове засідання прокурори та представник третьої особи з'явились.

Представник позивача звернувся до господарського суду із клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, ухвала про порушення провадження у справі, направлена відповідачеві за адресою, вказаною прокурором в позовній заяві, повернулась до матеріалів справи з відміткою поштового відділення "За закінченням встановленого строку зберігання".

При підготовці до розгляду справи господарським судом отримано витяг з загальнодоступної електронної версії Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) відносно відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Судом встановлено, що станом на час розгляду справи підприємницька діяльність Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 припинена, про що внесено відповідний запис від 19.04.2017 року № 24990060002048566.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно п. 6 частини 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" процесуальне правонаступництво фізичних осіб має свої особливості. Стосовно фізичних осіб - підприємців та учасників корпоративних відносин, що є сторонами у справах або третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, таке правонаступництво можливе за одночасної наявності двох умов: по-перше, коли відповідні правонаступники мають аналогічний правовий статус (зокрема, фізичних осіб - підприємців чи учасників корпоративних відносин), і, по-друге, існування даного статусу на момент вирішення господарським судом питання про процесуальне правонаступництво: сама лише можливість виникнення процесуального правонаступництва в майбутньому (наприклад, через передбачуване успадкування майна та виникнення у іншої особи в зв'язку з цим корпоративних прав) не може братися господарським судом до уваги. У разі відсутності відповідних умов при вибутті фізичної особи зі спірних правовідносин провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК (а не пункту 1 частини першої цієї статті).

Оскільки господарська діяльність відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 припинена без права правонаступництва, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, провадження у справі № 923/446/17 підлягає припиненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

В судовому засіданні прокурор звернулась до суду з клопотанням про повернення з державного бюджету прокуратурі Херсонської області судового збору, сплаченого за подання даної позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що прокурором при подачі позовної заяви сплачено 3200 грн. 00 коп. судового збору на підставі платіжного доручення №559 від 10.05.2017р. Оплата здійснена прокуратурою Херсонської області.

Враховуючи, що провадження по справі № 923/446/17 припинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв`язку з припиненням діяльності суб'єкта господарювання, сплачений прокуратурою Херсонської області за подання позову судовий збір у розмірі 3200,00 грн. підлягає поверненню у відповідності до приписів ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі № 923/446/17 - припинити.

2. Повернути прокуратурі Херсонської області (код ЄДРПОУ 04851120, 73000, м.Херсон, вул.Петренка, 33) з Державного бюджету України - 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №559 від 10.05.2017р.

3. Копію ухвали надіслати учасникам процесу, оригінал ухвали направити прокуратурі Херсонської області.

Суддя М.Б. Сулімовська