Court ruling № 67155644, 13.06.2017, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 червня 2017 року Справа № 910/10297/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),суддів :Карабаня В.Я., Могил С.К.перевіривши заяву про відвід Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 03.04.17у справі№910/10297/16господарського судуміста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ОЛ-Лізинг"доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"прозобов'язання виконати умови договоруВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшла заява представника відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" Пилипця А.Ю. про відвід колегії суддів: Греку Б.М. (доповідач по справі), суддям Карабаню В.Я., Могил С.К.

В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що вказана судова колегія приймала участь у розгляді даної справи, про що наявна постанова Вищого господарського суду України від 15.11.16 про направлення господарської справи №910/10297/16 на новий розгляд до місцевого суду.

Дані обставини, на думку скаржника дають підстави для сумніву у незацікавленості та неупередженості даних суддів у вирішенні даного спору.

Відповідно до вимог ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у застосуванні цієї норми процесуального права господарським судам необхідно враховувати, що у разі скасування апеляційною або касаційною інстанціями ухвал місцевого господарського суду визначення суддів або колегії суддів для розгляду справ здійснюється з урахуванням наведеного у п.п.2.3.43 п.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.10 №30 (з подальшими змінами).

Відповідно до п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

З матеріалів справи вбачається, що Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.16, господарська справа №910/10297/16 була передана на розгляд колегії суддів: Греку Б. М. (доповідачу по справі), Могил С.К., Малетичу М.М.

За результатом касаційного перегляду, справа направлена на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Після перегляду і надходження справи повторно до касаційної інстанції, протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.05.17, господарська справа №910/10297/16 була передана на розгляд колегії суддів: Греку Б.М. (доповідачу по справі), Могил С.К., Малетичу М.М.

Розпорядженням ВГСУ від 22.11.16 №36-р суддю Малетича М.М. включено до складу першої судової палати.

У зв'язку із чим, розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України Пляс Н.П. від 30.05.17 №08.03-04/1996 призначено повторний автоматизований розподіл судової справі № 910/10297/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.17, господарська справа №910/10297/16 була передана на розгляд колегії суддів: Греку Б. М. (доповідачу по справі), Могил С.К., Карабаню В.Я.

Отже, зазначеною судовою колегією касаційного суду не порушено вимог ч.1 ст.20 ГПК України при здійсненні касаційного перегляду постанови апеляційної інстанції, а тому доводи скаржника про неправомочність судового складу під час розгляду справи касаційною інстанцією та винесення оскаржуваної постанови - є необґрунтованими.

У зв'язку із вказаним, зазначаючи про повну необґрунтованість тверджень у заяві представника відповідача щодо відводу колегії суддів у даній справі, судова колегія, дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про відвід колегії суддів: Греку Б.М. (доповідач по справі), суддям Карабаню В.Я., Могил С.К.

Керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про відвід колегії суддів: Греку Б.М. (доповідач по справі), суддям Карабаню В.Я., Могил С.К. залишити без задоволення.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді В. Я. Карабань

С. К. Могил