
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
13 червня 2017 року м. Київ К/800/19484/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 211-213 КАС України матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі №816/704/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кононівський елеватор» до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
встановив:
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року, адміністративний позов задоволено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 червня 2017 року визнано поважними підстави пропуску Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області строку на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року.
Крім того, скаржником було заявлено клопотання про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.213 КАС України, перешкод для відкриття провадження за даною касаційною скаргою не має.
Щодо поставленого питання про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції, слід зазначити, що оскаржувані постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року фактично не передбачають здійснення певних дій (передача майна, виплата коштів, тощо), які могли б ускладнити поворот виконання судового рішення.
За таких обставин, клопотання Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 214-216 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі №816/704/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кононівський елеватор» до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу №816/704/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кононівський елеватор» до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Відмовити Державній податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області у задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі №816/704/16.
Надіслати копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії касаційної скарги.
Суддя Вищого адміністративного
суду України Н.Є. Маринчак
The court decision No. 67155356, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 13.06.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 816/704/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: