Court ruling № 67153585, 14.06.2017, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 червня 2017 року справа № 808/46/17

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юрко І.В.,

розглянувши клопотання Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області у справі №808/46/17 за позовом Приватного підприємства "Наукове промислово-комерційне об'єднання "ТАТА" до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення - рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2017 року апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області залишено без руху у зв'язку з необхідністю надати суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1515,80 гривень.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - сім днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом 22.05.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.75).

29.05.2017 року до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просив продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги по справі до терміну, встановленого судом, або відстрочити сплату судового збору на один місяць. Зазначене клопотання обгрунтовано тим, що до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області надійшов лист від Управління Державної казначейської служби України м.Запоріжжя щодо здійснення безспірного списання коштів на користь арбітражного керуючого. До моменту здійснення безспірного списання щодо виплати грошової винагороди на користь арбітражного керуючого відповідач не має можливості сплатити судовий збір.

Суд вважає, що зазначене клопотання в частині відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан заявника.

Разом з тим, здійснення безспірного списання щодо виплати грошової винагороди на користь арбітражного керуючого не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, з огляду на зміст та правову конструкцію частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд вважає, що прийняття рішення про відстрочення сплати судового збору є дискреційною функцією суду.

Разом з тим, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача в частині продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до норм статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи викладені в клопотанні фактичні обставини та докази на їх підтвердження, суд вважає за можливе продовжити Запорізькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 29.06.2017 року.

Керуючись статтями 102, 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Запорізькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Клопотання Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги задовольнити.

Продовжити Запорізькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року у справі №808/46/17 до 29.06.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Юрко