Court ruling № 67153319, 01.06.2017, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову в залишенні без розгляду позовної заяви

01 червня 2017 року м. Київ № 826/1713/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Зубенко М.О., розглянувши клопотання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник Ольги Ігорівни про залишення позовної заяви без розгляду, матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКСИМА» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник Ольги Ігорівни про скасування рішень про державну реєстрацію прав,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОКСИМА» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник Ольги Ігорівни про скасування рішень про державну реєстрацію прав.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку на звернення до адміністративного суду, оскільки предметом оскарження є реєстраційні дії, які вчинено 29.04.2016 року, однак позовну заяву складено та подано до суду лише 27.01.2017 року.

На думку представника відповідача, позивачем не дотримано шестимісячний термін звернення до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини» правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини у справі.

Позивач зазначає, що про оскаржувані реєстраційні дії позивач дізнався 08.11.2016 року з мережі Інтернет, на підтвердження чого надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, сформованої станом на 08.11.2016 року.

При цьому, до суду з даним адміністративним позовом позивач звернувся 30.01.2017 року, тобто в межах шестимісячного строку, що передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України.

Водночас, представник відповідача на підтвердження наведених у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду доводів щодо пропуску позивачем строку на звернення до адміністративного суду не надав до суду жодних доказів.

Наведене в сукупності свідчить про дотримання позивачем строку на звернення до суду.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не пропущено строк на звернення до суду за захистом його порушених прав, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача є необґрунтованим, а підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник Ольги Ігорівни про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку на звернення до адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов