Court ruling № 67153205, 13.06.2017, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Київ № 826/732/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., при секретарі судового засідання - Ферштей А.М., за участі представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Грищенко К.В., представника третьої особи - Марченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_4 до третя особаУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії , В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський", третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання вчинити дії.

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №826/15961/16.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не заперечив проти задоволення зазначеного клопотання.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Виходячи з наведеного, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в іншій адміністративній справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що 15.05.2017 винесена постанова Окружним адміністративним судом міста Києва у справі №826/15961/16, якою позов задоволено частково, визнано протиправним та скасуване рішення Правління Національного банку України від 23.05.2016 року №14/БТ "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних", визнано протиправним та скасувано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.05.2016 року №812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", визнано протиправним та скасувано рішення Правління Національного банку України від 12.07.2016 року №124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", визнано протиправним та скасувано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.07.2016 року №1213 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку". Позов в іншій частині залишено без задоволення.

Крім того, відповідачем вказано, що дана постанова не набрала законної сили у зв'язку з її оскарженням в апеляційній інстанції, однак, якщо вона набере законної сили, то у позивача буде відсутнє право на отримання відшкодування з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а захист прав позивача буде здійснюватись за вимогами цивільного законодавства.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що відповідачем не доведено, яким чином обставини викладені у клопотанні про зупинення провадження у справі унеможливлюють розгляд даної справи по суті, у зв'язку з чим приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" про зупинення провадження у справі відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мазур