Court ruling № 67152883, 14.06.2017, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 червня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/2295/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом

позивача ОСОБА_1 до відповідача Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2015 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.05.2015 № 1022-15 відмовлено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір за позовом ОСОБА_1 у розмірі 1 644,30 грн.

25.12.2015 Полтавським окружним адміністративним судом у справі № 816/2295/15 видано виконавчий лист /а.с. 126/.

22.05.2017 до суду надійшла заява Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в справі № 816/2295/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заявник у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с. 130/.

Позивач надала до суду письмові заперечення, у яких просить суд відмовити у задоволенні заяви у зв'язку з відсутністю доказів щодо обгрунтування причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання /а.с. 132-133/.

Відповідно до статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання (частина друга статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, в адміністративного суду є право поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Поновлення пропущеного процесуального строку передбачено також статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною першою якої пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Суд зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області надати до суду письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Проте заявник вимоги ухвали суду не виконав та не надав будь-яких доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Доводи заявника щодо зміни законодавства та великого документообігу податкової інспекції, як причини неможливості пред'явлення виконавчого листа до органів державної виконавчої служби, суд не бере до уваги з огляду на їх необгрутованість та відсутність доказів на їх обгрунтування.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 816/2295/15 відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна