
Справа № 643/4230/17
Номер провадження 2-сз/643/35/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.05.2017 року суддя Московського районного суду м.Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 29.03.2017 року позовну заяву, по цивільній справі за вищезазначеним позовом повернуто позивачу.
Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір», передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Таким чином сума судового збору у розмірі 1574, 99 грн., що сплачена при поданні позову до суду підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву - задовольнити.
Зобовязати УДКСУ у Московському районі м.Харкова (код 37999607) повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 1574 (одна тисяча п*ятсот сімдесят чотири ) гривні 99 коп. (платіжне доручення № 0.0.735258476.1 від 28.03.2017 року).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Ференчук
The court decision No. 67145352, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 03.05.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 643/4230/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: