Court ruling № 67145347, 14.06.2017, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/5004/17

н/п 1-кп/640/500/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участю прокурора - Волика Є.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.03.2017 року за №12017220490000886 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 31.03.2017 року обвинувальний акт розподілено судді Сенаторову В.М. та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 31.03.2017 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2017 року справу призначено до судового розгляду.

В судові засідання, призначені на 04.05.2017 року та 14.06.2017 року обвинувачений ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Прокурор просив застосувати привід до обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та застосувати привід до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

У зв'язку з викладеним, суд знаходить необхідним доручити працівникам Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_1 в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова.

Невиконання ухвали про привід обвинуваченого без достатніх та обґрунтованих причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання ухвали суду, є неналежним виконанням ухвали суду, за що особа, на яку покладено обовязок виконання приводу, може бути притягнута до відповідальності. Виконуючи привід працівник поліції повинен використати всі можливі законні заходи (неодноразово здійснювати вихід за місцем проживання обвинуваченого, у разі неможливості виявити засудженого за місцем мешкання опитати членів сімї, сусідів для зясування причин відсутності обвинуваченого тощо) для примусового доставлення обвинуваченого до суду. Рапорт про невиконання приводу повинен бути обґрунтованим та містити документальне підтвердження (пояснення членів сімї, сусідів тощо) неможливості виконати привід.

Суд зазначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, тому отримання працівником поліції від обвинуваченої заяви про обовязковість явки до суду без доставлення обвинуваченого до суду є неналежним виконанням приводу.

Керуючись ст. ст. 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше неодноразово судимого, працюючого кур'єром в СЕТ-24, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська,7-Б) на 22 червня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Виконання приводу доручити начальнику Київського відділу поліції Головного управління поліції України в Харківській області.

Контроль за виконання приводу покласти на прокурора Харківської місцевової прокуратури № 2.

Суддя-