Court ruling № 67140299, 08.06.2017, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4245/17

Провадження № 2/711/1683/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся у Придніпровський районний суд м.Черкаси із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06 грудня 2010 року у розмірі 16178,21 грн.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, - позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з вимогами ст. 122 ЦПК України, судом здійснено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області, з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний запит, 07 червня 2017 року судом отримана відповідь про те, що за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 22 вересня 2016 року. Зазначена адреса не належить до підсудної території Придніпровського районного суду м.Черкаси. При цьому, слід зазначити, що сам по собі факт проживання особи за певною адресою, - не свідчить про його зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання чи місце перебування, відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Виходячи із змісту заявлених позовних вимог та положень ст. 109 ЦПК України, суддя не вбачає жодних підстав, які б свідчили про можливість розгляду даної справи Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Нормою ст. 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання належному суду, про що постановляється ухвала.

Дана норма закону узгоджується з положеннями ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, яка також передбачає обовязкове повернення суддею позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже позовну заяву, подану до суду ПАТ КБ «ПриватБанк», необхідно повернути позивачеві для звернення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122, 293 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2