Court ruling № 67137735, 13.06.2017, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/3048/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Колесніков Г. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

за участю секретаря - Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно реконструйований (перебудований) обєкт нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника відповідачки ОСОБА_3, на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської обл. від 24 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ОСОБА_5 - представник позивачки ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_3, про визнання права власності на самочинно реконструйований будинок №13 загальною площею 686,4 кв.м., що розташований по вул. Южній в смт. Великодолинське Овідіопольського району, а у листопаді - із клопотанням про забезпечення позову.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 листопада 2016 року клопотання ОСОБА_5 - представника позивачки ОСОБА_2, про забезпечення позову задоволено частково.

Судом першої інстанції накладено арешт у вигляді заборони внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зміни власника нерухомого майна на житловий будинок №13 по вул. Южній в смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на те, що дане забезпечення позову порушує права та інтереси ОСОБА_3 та позбавить її можливості здійснити захист своїх прав на зазначене майно.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першій інстанції - зміні з викладення її резолютивної частини в новій редакції.

Заходи забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістомст. 151 ЦПК Українизабезпечення позовуце створення можливості для майбутнього реального виконання рішення суду.

Забезпечення позову застосовується тоді, коли відповідач або майбутній відповідач вживає або може вжити дії, які утруднять або унеможливлять реальне виконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєїпостанови № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. розяснив судам, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_2 предявила до суду позов до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_3. про визнання права власності на самочинно реконструйований будинок №13 по вул. Южній в смт. Великодолинське Овідіопольського району.

Позивачка зазначила, що відповідачка ОСОБА_3незаконно зі своєю сімєю користується цим будинком, де находиться її майно, існує реальна загроза щодо відчуження зазначеного будинку, внаслідок чого утрудниться виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Беручи до уваги, те що вид забезпечення позову має бути співмірним зі заявленим позовом, колегія суддів згідно ст.ст. 152 ч. 3, ч. 1 п. 2 ЦПК Україниприходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 у вчиненні дій, які направлені на відчуження будинку №13. по вул. Южній в смт. Великодолинське Овідіопольського району та внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власника на зазначений житловий будинок.

Тому ухвала суду першої інстанції від 24 листопада 2016 року підлягає зміні з викладенням її резолютивної частини в новій редакції.

Керуючись ст. ст.303, 304, п.3 ч.2 ст.307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 листопада 2016 року змінити, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції.

Заяву ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3 здійснювати дії, пов'язані з відчуженням будинку №13, що розташований по вул. Южній в смт. Великодилинське Овідіопольського району Одеської області, та внесенням змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власника на зазначений житловий будинок.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6