Court ruling № 67137564, 13.06.2017, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 122/4359/2012

Провадження№ 2п/522/95/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання-Ткаченко О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся заявник ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси, зазначаючи, що під час судового розгляду, ОСОБА_1 не була сповіщена належним чином про дату час і місце судового засідання, у звязку чим була позбавлена можливості заявити клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

У судовому засіданні, представник ОСОБА_1 підтримала подану заяву, просила скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник ПАТ КБ «Надра» заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси, посилаючись на відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Представник ОСОБА_2 Довженко підтримав подану заяву.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення.

Так, суд зазначає, що ОСОБА_1 повідомлялась рекомендованою кореспонденцією про дату час і місце судових засідань, що підтверджується відповідним повідомленнями (а.с. 29).

Суд відхиляє заперечення позивача, стосовно неналежності підпису на рекомендованому повідомленні, оскільки вказані твердження безпідставні та не підтверджується матеріалами справи.

Стосовно заперечень проти вимог позивача, суд також не приймає до уваги посилання заявника на пропуск строку позовної давності.

Згідно п. 1.4 Кредитного договору від 03.09.2008 року, банк позичальнику кредиту строком до 02 травня 2025 року.

Так, відповідно до п. 7.3 Кредитного договору, від 03.09.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3, сторони керуючись ст. 259 ЦК України, дійшли згоди збільшити строк позовної давності до 10 років.

Вищезазначене свідчить про те, що позивач вчасно звернувся до суду із відповідним позовом, а подання заяви з боку ОСОБА_1 про застосування правила строку позовної давності, не стало б підставою для відмови в задоволенні позову.

Таким чином, суд зазначає, що незважаючи на відсутність ОСОБА_1 у судовому засіданні та не подання відповідної заяви про застосування строку позовної давності, з огляду на вищезазначені положення укладеного договору, підстави для відмови в задоволенні позову з цих підстав, відсутні, у звязку з чим, суд дійшов до висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 230, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. заочнерішенняможе бути оскаржене в загальному порядку, відповідно до якого, На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя

13.06.2017