Court ruling № 67136102, 15.06.2017, Ivankiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 366/1821/17

Провадження № 1-кс/366/196/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року смт.Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А. за участю секретаря судових засідань Онищенко В.В., прокурора Іванківської відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області Кісси Я.П., підозрюваного ОСОБА_3, а також сторони кримінального провадження - слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Гордієнка О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Гордієнка О.Б., погоджене прокурором Іванківської відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області Голубом В.Є. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Великий Поділ Урицького району Кустанайської області Республіки Казахстан, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

14.06.2017 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв'язку з тим, що ОСОБА_3, будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 12.12.2012 року Іванківським районним судом Київської області за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, та звільнившись 17.06.2016 року умовно-достроково з не відбутим терміном три місяці, будучи не засудженим за вчинення кримінального правопорушення (злочину), яке він здійснив 06.02.2017, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв нове кримінальне правопорушення пов'язане із таємним викраденням чужого майна при наступних обставинах.

Так, повторно, 30.05.2017 року, ОСОБА_3, повертаючись вулицею Жовтнева, що в смт. Красятичі Поліського району Київської області з місця своєї тимчасової роботи та проходячи повз приміщення кафе-бару «Полісся», що знаходиться по вул. Жовтнева, 77, вирішив вчинити крадіжку продовольчих товарів з приміщення останнього.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 30.05.2017 року, близько 22-ї години 00 хвилин, перескочивши бетонний паркан, підійшов до тильної стіни приміщення кафе-бару «Полісся», що розташований по вул. Жовтнева, 77, в смт.Красятичі Поліського району Київської області, шляхом пошкодження скла і металевих грат у віконному отворі, проник до середини приміщення закладу, який обслуговується Красятицьким споживчим товариством.

Перебуваючи в приміщенні кафе-бару «Полісся», ОСОБА_3, виявив та з метою подальшого викрадення майна познімав з полиць та попереносив: одну пляшку вина «Тамянка», об'ємом 1,5л. вартістю 87,50 грн.; одну пляшку коньяку «Жан-Жак», об'ємом 0,25 л., - вартістю 74 грн.; одну пляшку вина «Моренго», об'ємом 0,7л.

вартістю 59 грн. ; одну пляшку вина «Моренго», об'ємом 1,0 л. - вартістю 75,50 грн. ; одну пляшку енергетичного напою «Піт-Буль», об'ємом 1,0 л, вартістю 16,50 грн., одну банку енергетичного напою «Рево», об'ємом 0,5л., вартістю 30,00 грн.; одну банку енергетичного напою «Нон-Стоп», об'ємом 0,5л. вартістю 19,50 грн.; одну пляшку енергетичного напою «Піт-Буль» об'ємом 0,5л., вартістю 12,00 грн.; чотири пачки сигарет «Прима срібна» - вартістю по 21 грн. 00 коп. на загальну суму - 84 грн. 00 коп., п'ять пачок сигарет «Ротманс Демі» - вартістю по 22 грн. 05 коп. на загальну суму - 110 грн. 25 коп., одну пачку сигарет «Прилуки» - вартістю по 21 грн. 00 коп. на загальну суму - 21 грн. 00 коп., три пачки сигарет «Прима срібна синя» - вартістю по 21 грн. 00 коп. на загальну суму - 63 грн. 00 коп., дві пачки сигарет «Столичні без фільтра» - вартістю по 19 грн. 50 коп. на загальну суму - 39 грн. 00 коп., дві пачки сигарет «Филіп-Моріс» - вартістю по 24 грн. 15 коп. на загальну суму 48 грн. 30 коп., шість пачок сигарет «Прилуки 25», - вартістю по 25 грн. 20 коп. на загальну суму - 151 грн. 20 коп., одну пачку сигарет «Честер» вартістю по 29 грн. 40 коп. на загальну суму - 29 грн. 40 коп., три пачки сигарет «Ротманс Демі з капсулою» - вартістю по 23 грн. 10 коп. на загальну суму - 69 грн. 30 коп., та розмінні кошти в сумі 354 грн. 00 коп., всього на суму 1364 грн. 45 коп., - однак з причин, що не залежали від його волі, не довів свій злочинний, протиправний умисел до завершення, так як його злочинні дії були викриті працівником закладу ОСОБА_8.

08.06.2017 року, ОСОБА_3, за погодженням з прокурором, було вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, рецидивом та зухвалість вчиненого кримінального правопорушення та те, що останній, неодружений, офіційно ніде не працює, негативну характеристику за місцем проживання, наявні підстави вважати, що останній не маючи стійких соціальних зв'язків, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду та у зв'язку з відсутністю джерел доходів вчиняти інші (нові) кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив застосувати відносно ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, зазначив, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, за місце свого проживання характеризується негативно, не одружений, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, схильний до вчинення кримінальних правопорушень пов'язаних з викраденням чужого майна, вказаний злочин вчинив в період перебування під адміністративним наглядом, який систематично порушує.

Прокурор підтримав клопотання і вважає за необхідне обрати саме такий запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_3, щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України.

Органом досудового розслідування, ОСОБА_3, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України від 08.06.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, а підозра останнього у вчиненні злочинів, передбачених повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця скоєння правопорушень 30.05.2017, показаннями потерпілого ОСОБА_6, показаннями свідка ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також, беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3, те, що останній своєю поведінкою схильний до вчинення кримінальних правопорушень тим самим може вчинити нові злочини, за місце свого проживання характеризується негативно, не одружений, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, схильний до вчинення кримінальних правопорушень пов'язаних з викраденням чужого майна, вказаний злочин вчинив в період перебування під адміністративним наглядом, який систематично порушує, та існує реальний ризик з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку, що існують ризики передбачені п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення) та вважає застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Також, слідчий суддя вважає, що наданими документами до клопотання та встановленими обставинами в судовому засіданні прокурором доведено, що застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у п.1,5, ч. 1 статті 177 цього Кодексу.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, особу підозрюваного, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, те, що він не має постійного місця роботи, вважаю за необхідне визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі (20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

· прибувати до слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області із встановленою періодичністю;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання слідчому СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395, 492 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Гордієнка О.Б., погоджене прокурором Іванківської відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області Голубом Є.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 54 (п'ятдесят чотири дні), обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання та взяття під варту в залі судового засідання, тобто з 13 год. 20 хв. 15 червня 2017 року.

Строк дії ухвали - до 07 серпня 2017 року до 13 год. 20 хв.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах (20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) у сумі 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області: код ЄДРПОУ 26268119, банк одержувача: ГУДКСУ Держказначейська служба України, м. Київкод банку , МФО 820172, рахунок 37312095018661.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави, наступні обов'язки:

прибувати до слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області із встановленою періодичністю;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання слідчому СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07 серпня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ Державної судової адміністрації в Київській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області Гордієнка О.Б., прокурора Голуба Є.В. та слідчого суддю Іванківського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.А. Корчков