
Справа № 289/978/16-ц
Номер провадження 2-во/289/1/17
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі
14.06.2017 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вказана справа.
Ухвалою від 01.03.2017 провадження по справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні зупинено до вирішення справи № 289/978/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, яка перебуває на розгляді у суді касаційної інстанції.
13.06.2017 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ після розгляду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, яка перебуває на розгляді у суді касаційної інстанції.
У звязку з викладеним,виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.
На підставі викладеного, суддя
УХВАЛИВ:
Відновити провадження у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні.
Судове засідання у справі призначити на 21.06.2017 о 14:00 год..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя Н. С. Сіренко
"___" _____ 20 __
(дата засвідчення копії)
The court decision No. 67135250, Radomyshl District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 14.06.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 289/978/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: