Court ruling № 67130340, 14.06.2017, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 161/12504/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б. Провадження № 22-ц/773/806/17 Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

14 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря Губарик К. А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року ОСОБА_4 звернулась в суд з заявою про визнання виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню.

4 травня 2017 року ухвалою Луцького міськрайонного суду у задоволенні зазначеної заяви ОСОБА_4 відмовлено.

Під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції до початку апеляційного розгляду справи у судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_4 ОСОБА_1 заявив відвід всьому складу суду, з тих підстав, що дані судді неодноразово приймали участь при перегляді рішень та ухвал постановлених в інших цивільних справах, де ними приймалися рішення, які не відповідали вимогам цивільного процесуального законодавства та вказівкам Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених ним у конкретних справах.

Зазначені обставини у нього, як представника апелянта ОСОБА_4 у даній справі, викликають сумніви у неупередженості суддів даної колегії.

Заслухавши думку представника заявниці ОСОБА_1, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід, так як участь судді у судових засіданнях під час перегляду рішень судів першої інстанції в апеляційному порядку в інших справах та ухвалення ними рішень в цих справах не є підставою у розумінні ст. 20 ЦПК України для відводу судді.

Отже, заявлені підстави для відводу суддям колегії є надуманими, не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами та ґрунтуються лише на особистих припущеннях представника заявниці.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 224, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заявленого представником заявниці ОСОБА_4 ОСОБА_1 відводу суддям колегії суддів Осіпуку Василю Васильовичу, Матвійчук Людмилі Володимирівні, Федонюк Світлані Юріївні відмовити.

Апеляційний розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Головуючий

Судді