Sentence № 6712802, 18.08.2009, Sadhirskyi District Court of Chernivtsi City

Справа № 1-10/2009р .

УКРАЇНА

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2009 року Садгірський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Плавана В.О.

при секретарях Каглянчук І.В., Вержак І.В.

з участю прокурора Кініщук Л.І.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, гр-на України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, учня 9-го класу ЗОШ №34, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого за ст.185 ч.3 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, гр-на України, українця, уродженця та мешканця с. Вікно, Заставнівського району Чернівецької області, на даний момент проживає АДРЕСА_2, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні має двоє дітей, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, згідно постанови суду від 08.07.2008 року встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8, являються однією і тією ж особою, в скоєнні злочину передбаченого за ст.ст. 396 ч.1, 27 п.2, 185 ч.4, 304 ч.2, 357 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній підсудний ОСОБА_6 скоїв умисні дії, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому.

Так, неповнолітній ОСОБА_6 16 червня 2007 року біля 01:00 год. ночі переслідуючи корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, разом із малолітнім ОСОБА_9, справа відносно якого закрита, шляхом підбору ключа проникли в приміщення кімнати №58 гуртожитку Чернівецького УВП УТОГ, який розташований по вул. Надрічній буд.№3 в м. Чернівці, звідки таємно викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_10, а саме гроші в сумі 6 тис. 600 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні по відношенню до долара США на момент скоєння злочину - 100 доларів США дорівнювало 505 грн., згідно довідки НБУ №28-017/10-127 від 15.01.2008 року, що становить загальну суму 33 тис.330 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_10 значної матеріальної шкоди, після чого з викраденими грошима з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ними на власний розсуд.

В подальшому в той же день 16 червня 2007 року приблизно о 10:00 год. ранку неповнолітній ОСОБА_6 разом з малолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_11 справа відносно якого закрита, найняли підсудного ОСОБА_7(згідно постанови суду від 08.07.2008 року встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8, являються однією і тією ж особою) водія автомобіля-таксі марки „ДЕУ”, позивний №92 служби „Євро транс”, якому запропонували відвезти їх та інших своїх знайомих на відпочинок в м. Одеса. На пропозицію неповнолітнього ОСОБА_6 та малолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_11 підсудний ОСОБА_7, дав згоду відвезти на таксі останніх в м. Одесу. Під час знаходження в м. Одеса з 17 по 21 червня 2007 року неповнолітній ОСОБА_6 разом з малолітніми ОСОБА_9 розповіли ОСОБА_7 про скоєний ними злочин, а саме крадіжку грошей в сумі 6 тис. 600 доларів США з приміщення кімнати гуртожитку Чернівецького УВП УТОГ, який розташований по вул. Надрічній буд.3 в м. Чернівці та на протязі всього періоду часу знаходження в м. Одеса разом із ОСОБА_7 на викрадені ними гроші відвідували різні розважальні заклади та повністю оплачували перебування підсудного ОСОБА_7 у вказаному місті. При наведених обставинах підсудному ОСОБА_7 було достовірно відомо про скоєний злочин, знаючи про скоєння неповнолітнім ОСОБА_6 та малолітнім ОСОБА_9 тяжкого злочину, в правоохоронні органи із відповідною заявою не звернувся та умисно не повідомив про скоєний вказаними особами тяжкий злочин.

Таким чином підсудний ОСОБА_7 скоїв умисні дії, а саме: заздалегідь необіцяне приховування тяжкого злочину.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, підсудний ОСОБА_7 достовірно знаючи, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження є неповнолітнім, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4 року є малолітніми, незважаючи на їх вік, в ході розмов під час знаходження в середині червня 2007 року на відпочинку в м.Одеса та по приїзду в м. Чернівці схиляв та підбурив останніх на скоєння злочину таємного викрадення майна шляхом умовляння та надання консультації. Після чого 26 червня 2007 року приблизно біля 08.00 год. ранку малолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_11 за попередньою змовою із підсудним ОСОБА_7 проникли в приміщення кімнати №58 гуртожитку Чернівецького УВП УТОГ, який розташований по вул. Надрічній буд.№3 в м. Чернівці, звідки таємно викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_10, а саме: гроші в сумі 13 тис. доларів США, що згідно офіційного курсу гривні по відношенню до долара США на момент скоєння злочину - 100 доларів США дорівнювало 505 грн., згідно довідки НБУ №28-017/10-127 від 15.01.2008 року, а всього загальну суму 65 тис. 650 грн., що в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян встановлений на момент скоєння злочину, після чого з викраденими грошима з місця скоєння злочину зникли. До скоєння даного злочину вказаних малолітніх осіб підбурив та був співвиконавцем скоєння таємного викрадення грошей, які ще залишались в приміщенні вказаної кімнати та надавав малолітнім консультації, як краще скоїти дану крадіжку, щоб не залишилося після них слідів скоєного злочину. Після скоєння крадіжки малолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_11 викрадені ними частину грошей в сумі 12 тис. доларів США передали підсудному ОСОБА_7, який заволодів вказаними грошима та розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином підсудний ОСОБА_7 скоїв умисні дії, а саме: співучасть у якості співвиконавця, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, що завдало шкоди потерпілому у великих розмірах.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, підсудний ОСОБА_7 достовірно знаючи, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження є неповнолітнім, а ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження є малолітніми. Підсудний ОСОБА_7 незважаючи на вік вказаних, в ході розмов під час знаходження в середині червня 2007 року на відпочинку в м .Одеса та по приїзду в м. Чернівці схиляв та підбурював малолітніх до скоєння крадіжки грошей, які ще залишались в приміщенні кімнати №58 гуртожитку Чернівецького УВП УТОГ, який розташований по вул.Надрічній-3 в м. Чернівці, що належить потерпілому ОСОБА_10 та про які йому стало відомо зі слів останніх, при цьому надавав їм консультації як краще скоїти дану крадіжку, щоб не залишати після себе ніяких слідів злочину, в результаті чого малолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_11 26 червня 2007 року проникли в приміщення вказаної кімнати та скоїли крадіжку всіх грошей, що належать потерпілому ОСОБА_10, які ще залишались у вказаній кімнаті, тим самим своїми діями підсудний ОСОБА_7 втягнув їх в злочинну діяльність.

Таким чином підсудний ОСОБА_7 скоїв умисні дії, а саме: втягнення малолітніх у злочинну діяльність.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, підсудного ОСОБА_7 (ОСОБА_8), згідно постанови Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09.10.2007 року було позбавлено права керування всіма видами транспорту строком на 1 (один) рік, згідно ст.130 КпАП України, у зв'язку з керував автомобілем «Дейво-Сенс» д/н НОМЕР_1, в м. Заставна в стані алкогольного сп'яніння. Посвідчення водія у підсудного було вилучено 18.12.2007 року та направлене в Кіцманський МРЕР УМВС України в Чернівецькій області.

В подальшому ОСОБА_7 з метою керування автомобілем та здійснення пасажирських перевезень з метою отримання прибутку 15 січня 2008 року працюючи на автомобілі «ГАЗ-3110» д.н. НОМЕР_2, який орендував у ОСОБА_12 та знаючи, що в бардачку вказаного автомобіля знаходиться посвідчення водія за серійним номером НОМЕР_3, виданого 03.02.1995 року, на прізвище ОСОБА_13, умисно з метою подальшого його підроблення та використання, незаконно заволодів посвідченням водія, яке для ОСОБА_13 є важливим особистим документом.

Таким чином підсудний ОСОБА_7 скоїв умисні дії, а саме: незаконне заволодіння будь-яким способом важливим особистим документом.

Продовжуючи свою злочинну діяльність підсудний ОСОБА_7 з метою керування автомобілем та здійснення пасажирських перевезень для отримання прибутку, вчинив підробку документа при наступних обставинах. Так, підсудний ОСОБА_7 15 січня 2008 року, близько 19:00 год., знаходячись в м. Чернівці, неподалік від АЗС розташованої по вул. Південно-Кільцевій м.Чернівці, умисно, з метою подальшого особистого використання, в офіційному посвідченні водія серії НОМЕР_3, виданого 03.02.1995 року на прізвище ОСОБА_13, провів заміну фотокартки шляхом відклеювання першопочаткової фотокартки та вклеювання своєї, чим надав посвідченню статусу офіційного документа. Згідно висновку експерта за № 362 від 19.03.2008 року в посвідченні водія за серійним номером НОМЕР_3, що видане 03.02.1995 року на ім'я ОСОБА_13 була проведена заміна фотокартки шляхом відклеювання першопочаткової фотокартки та вклеювання фотокартки на прізвище ОСОБА_7

Таким чином підсудний ОСОБА_7 скоїв умисні дії, а саме: підроблення посвідчення, яке видається та посвідчується установою, що має право видавати та посвідчувати такі документи і яке надає права, з метою використання його підроблювачем.

Продовжуючи свою злочинну діяльність підсудний ОСОБА_7 достовірно знаючи, що посвідчення водія на прізвище ОСОБА_13, видане 03.02.1995 року, являється ним підробленим, переслідуючи умисну мету направлену на використання підробленого документа з 15.01.2008 року, почав ним користуватися, керуючи автомобілем «ГАЗ-3110» д.н. НОМЕР_2 та використовувати його шляхом пред'явлення працівникам радіо таксі «Браво-Захід» та ДАІ УМВС України в Чернівецькій області. Також, підсудний ОСОБА_7 в 20-х числах січня 2008 року, біля 17:00 год., знаходячись на вулканізації розташованої по вул. Коломийській в м. Чернівці, використав підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_3, видане 03.02.1995р. на прізвище ОСОБА_13 з вклеєною своєю фотокарткою, як офіційний документ, а саме пред'явив його касиру вулканізації ОСОБА_14, залишивши підроблене посвідчення водія в якості застави до оплати за проведення шиномонтажних робіт автомобіля марки «ГАЗ-3110» д.н. НОМЕР_2, який він орендував у ОСОБА_12

Таким чином підсудний ОСОБА_7 скоїв умисні дії, а саме: використання завідомо підробленого документа.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у предявленому звинуваченні визнав повністю та дав аналогічні покази згідно предявленого звинувачення. Крім того по суті предявленого звинувачення показав, що дійсно він домовився з малолітнім ОСОБА_9 скоїти крадіжку грошей з приміщення кімнати №58 гуртожитку Чернівецького УВП УТОГ, який розташований по вул. Надрічній буд.№3 в м. Чернівці. Вказану крадіжку запропонував скоїти йому малолітній ОСОБА_9, в ході розмови останній йому повідомив, що 15 червня 2007 року він проникав в дану кімнати шляхом підбору ключа до вхідних дверей та викрав вказаного дня гроші в сумі 400 доларів США. Вказані гроші знаходилися були в дипломаті, який знаходився під вікном в приміщенні кімнати, а також він йому повідомив, що в дипломаті залишалась значна сума грошей, а саме доларів США. Вказує на те, що з пропозицією малолітнього ОСОБА_9 скоїти крадіжку з вказаної кімнати гуртожитку він погодився. Згідно їх попереднього плану під час вчинення крадіжки мав стояти на сторожі в приміщенні коридору на 4-му поверсі гуртожитку, а малолітній ОСОБА_9 мав проникнути всередину кімнати звідки таємно викрасти гроші, оскільки останній добре орієнтувався в даній кімнаті. Після чого, 16 червня 2007 року біля 01:00 год. він разом із малолітнім ОСОБА_9 перебуваючи в приміщенні гуртожитку по вул. Надрічній буд.№ 3 в м. Чернівці піднялися на 4-й поверх гуртожитку та підійшли до вхідних дверей кімнати №58, де малолітній ОСОБА_9 проник в приміщення кімнати № 58, звідки з дипломату викрав 6600 доларів США. Після цього в приміщенні загального туалету гуртожитку вони розділили гроші навпіл, тобто кожен з них отримав по 3 тис. 300 доларів США та зникли з місця скоєння злочину.

В показах посилається на те, що вранці наступного дня 17 червня 2007 року він разом із малолітнім ОСОБА_9 розповіли про скоєну крадіжку малолітньому ОСОБА_11 після чого, подзвонили на номер мобільного телефону таксисту ОСОБА_7, який їм залишив свої координати, а саме номер власного мобільного та позовний - «92» компанії таксі «Євротранс», вказаним таксистом являється підсудним ОСОБА_7(ОСОБА_8). Підсудного ОСОБА_7 вони попросили відвезти їх за адресою: вул. Карбулицького м. Чернівці до їх знайомого ОСОБА_15, на їх пропозицію підсудний погодився. По приїзду до ОСОБА_15 вони запропонували йому поїхати з ними відпочити в м.Одесу, на що останній погодився. Далі він разом з малолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_11 поїхали на таксі на МТК «Калинівський ринок», де за викрадені гроші придбали собі одяг для відпочинку, а саме: шорти, футболки, кепки, окуляри сонячні, за всі вказані речі вони заплатили в загальній сумі 2000 гривень. Також він та ОСОБА_11 придбали собі кожен по мобільному телефону марки «Соні-еріксон К-750І» по ціні біля 1000 грн., крім того придбали два скутера марки «Еріскай», вартість скутера жовтого кольору 760 доларів США, білого кольору біля 800 доларів США. Вказує на те, що викрадені гроші він передав на збереження малолітньому ОСОБА_9 Куплені скутери вони відвезли на господарство його бабусі ОСОБА_16 Залишивши скутери, вони запропонували його дядькові ОСОБА_17., поїхати з ними в м. Одесу на відпочинок на морі, на що останній погодився. Біля 19.00 год. 16 червня 2007 року на автомобілі таксі «Євротранс» під керуванням підсудного ОСОБА_7.(ОСОБА_8) він, ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 поїхали в м. Одесу.

Вказує в показах на те, що 17 червня 2007 року біля 07:00 год. вони приїхали в м. Одеса, де перебували та відпочивали протягом чотирьох днів, за цей час відвідували розважальні заклади, за житло та за розваги витратили викрадені ними майже всі гроші. Коли вони поверталися вже додому, то в загальному у них залишилося з викрадених грошей 1000 грн. За перевезення їх в м.Одесу та назад в м. Чернівці водію таксі - підсудному ОСОБА_7(ОСОБА_8) вони заплатили 300 доларів США, крім того вони платили за поживання та харчування підсудного. Вказує в показах на те, що решта грошей вони витратили в м. Чернівці на власні потреби. Під час знаходження на відпочинку в м. Одеса він особисто чув, як малолітній ОСОБА_9 розповідав підсудному ОСОБА_7, що гроші, які вони витрачають, викрадені з приміщення кімнати №58 гуртожитку Чернівецького УВП УТОГ, який розташований по вул. Надрічній буд.№3 в м. Чернівці. Крім того малолітній ОСОБА_9 розповів підсудному, що в даній кімнаті гуртожитку, ще знаходяться значна сума грошей, а саме долари США. Після чого підсудний ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_9 та йому скоїти крадіжку решти вказаних грошей та наполягав на цьому. Вказує на те, що в кінці червня 2007 року коли він перебував в с. Сіячів Сторожинецького району Чернівецької області у своїх родичів, йому подзвонив малолітній ОСОБА_9, який повідомив, що він разом із малолітнім ОСОБА_11 викрали решту грошей, біля 13 тис. доларів США. за вказівкою та спонуканням підсудного ОСОБА_7 Крім того вказує на те, що зі слів малолітнього ОСОБА_9 та ОСОБА_11 знає, що при здійсненні вказаної крадіжки підсудний ОСОБА_7 надавав їм консультації, як краще скоїти дану крадіжку, щоб не залишати після себе ніяких слідів злочину, після чого частину викрадених грошей в сумі 12 тис. доларів США останні передали підсудному ОСОБА_7, який забрав у них вказані гроші та розпорядився ними на власний розсуд. Підсудного ОСОБА_7 він не оговорює.

Щиро кається у скоєному, просить його суворо не карати, не позбавляти волі, врахувати його молодий вік. Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_10 визнає частково, тільки в частині викраденого ним майна у потерпілого майна.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 (ОСОБА_8) свою вину в предявленому йому первинного звинувачення не визнав та відмовився давати покази згідно ст.63 КК України, після предявлення постанови про зміну обвинувачення від 10.07.2009 року свою вину у предявленому звинуваченні визнав частково, тільки в частині обвинувачення за ст. 358 ч.3 КК України, щодо використання ним завідомо підробленого документу - посвідчення водія на прізвище ОСОБА_13 виданого 03.02.1995 року. В показах посилається на те, що дане посвідчення було підроблене свідком ОСОБА_12, він дане посвідчення водія не підробляв.

Крім того вказав, що йому невідомий вік ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_11, що вказані особи є неповнолітніми та малолітніми. Підтверджує, що дійсно він возив вищевказаних осіб по м.Чернівці, а також в м.Одесу на відпочинок разом з іншими особами, за послуги перевезення він отримував від даних осіб відповідну плату. Вказує на те, що йому не було відомо звідки у вказаних осіб гроші, які розраховувалися з ним за послуги перевезення, за покупки різних речей, в тому числі мобільних телефонів, моторолерів, за відпочинок в м.Одесі. Запевняє, що він не знав і не здогадувався, про те, що дані гроші є краденими, вказані особи про це йому не розповідали. Стосовно крадіжки грошей у потерпілого ОСОБА_10 в м.Одесі йому ніхто не розповідав. Посилається в показах на те, що розмови з підсудним ОСОБА_6 стосовно крадіжки не було, малолітнім ОСОБА_9 та ОСОБА_11 він не надавав ніяких порад та пропозицій, щодо вчинення злочинів та крадіжки майна потерпілого ОСОБА_10, грошима 12 тис. доларів США, які якоби йому передали малолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_11 він не заволодівав.

Вважає, що підсудний ОСОБА_6, свідки малолітній ОСОБА_9 та ОСОБА_11 його оговорюють у співучасті у вчинені крадіжки майна потерпілого ОСОБА_10, свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_18 його оговорюють стосовно підроблення посвідчення водія, з невідомих йму причин. Вказує на те, що свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні підтвердив, що фотокартку в посвідчення водія на прізвище ОСОБА_13 вклеїв саме свідок ОСОБА_12, після чого передав йому дане посвідчення для користування. В показах посилається на те, що після одруження він змінив прізвище з ОСОБА_8 на ОСОБА_7.

Вважає, що обвинувачення за ст.ст. 357 ч.3, 358 ч.1, 396 ч.1, 27 п.2, 185 ч.4, 304 ч.2, 357 ч.3, 358 ч.1 КК України в судовому засіданні не доведене, просить за даними статтями його виправдати

Щиро кається у скоєному, просить його суворо не карати, врахувати що на його утриманні двоє малолітніх дітей. Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_10 не визнає.

Із оголошених показів підсудного ОСОБА_7 (ОСОБА_8) даних ним на досудовому слідстві вбачається, що вину у предявленому звинуваченні визнав частково, тільки в частині обвинувачення за ст. 358 ч.3 КК України, щодо використання ним завідомо підробленого документу, в іншій частині обвинувачення за ст.ст. 396 ч.1, 27 п.2, 185 ч.4, 304 ч.2, 357 ч.3, 358 ч.1 КК України винним себе не визнав. З показів вбачається, що приблизно з 5 по 10 вересня 2007 року з газети „Від і до”, він дізнався, що потрібен водій таксі на машину „ГАЗ-3110”, д.н НОМЕР_2. Після дзвінка по телефону та зустрічі з власником автомобіля ОСОБА_12 та водієм ОСОБА_13, він погодився на вказану роботу разом з ОСОБА_13 в службі „Ваше-Таксі” та орендну плату за автомобіль в розмірі 90 грн. за добу. Через деякий період часу на пропозицію ОСОБА_12 він погодився працювати на вказаному автомобілі один. Після цього він продовжував працювати в службі „Ваше-Таксі” до 05.10.2007 року, після чого став працювати в службі таксі „Браво-Захід”. Вказує в показах на те, що 26.09.2007 року, близько о 16:00 год., до нього зателефонував ОСОБА_12, який просив привезти посвідчення водія на прізвище ОСОБА_13, яке знаходиться в бардачку вказаного автомобіля. По приїзду до ОСОБА_12 він передав останньому посвідчення водія. Під час роботи на автомобілі ОСОБА_12, він два рази потрапляв в дорожньо-транспортні пригоди, після чого за свої кошти ремонтував даний автомобіль.

В показах вказує на те, що згідно постанови Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09.10.2007 року його було позбавлено права керування всіма видами транспорту строком на 1 (один) рік, у зв'язку з керував автомобілем «Дейво-Сенс» д/н НОМЕР_1 в м. Заставна в стані алкогольного сп'яніння. Після чого 18.12.2007 року у нього було відібрано посвідчення водія на керування різними транспортними засобами та дане посвідчення направили в Кіцманський ВРЕР. Після вказаних подій він одразу зателефонував до ОСОБА_12 та повідомив про те, що у нього відібрано посвідчення водія. Весь цей період часу він пропрацював без свого посвідчення водія. На початку січня 2008 року до нього зателефонував ОСОБА_12, який просив зайти до нього додому на вул. О.Кобилянської 45/5 м. Чернівці та принести фотокартку. Після цього він приїхав до ОСОБА_12 додому разом зі своєю фотокарткою, останній взяв фотокартку і через п'ять хвилин дав йому посвідчення водія на прізвище ОСОБА_13, в якому було вклеєна його фотокартка. Після чого вони разом поїхали в гараж служби таксі „Браво-Захід”, де в присутності ОСОБА_12, він проходив механіка та лікаря, на прохідній показував охороні посвідчення водія на прізвище ОСОБА_13 з вклеєною в ньому його фотокарткою. Через декілька днів, коли він виїжджав з гаража то охорона служби таксі „Браво-Захід” не випустила його по даному посвідченню. В показах вказує на те, що в 20-х числах січня 2008 року, на автомобілі ОСОБА_12 з підробленим посвідченням він їздив до свого місця проживання в с. Серафинці Городенківського р-ну, Івано-Франківської області. Вказує в показах на те, що в м. Чернівці він залишив дане посвідчення на вулканізації коліс, яка знаходиться по вул. Коломийській м.Чернівці, оскільки не мав при собі коштів в сумі 70 грн. Свою вину визнає частково, оскільки свою фотокартку в посвідчення водія ОСОБА_13 він не вклеював, а лише користувався даним посвідченням.

Крім того із показів підсудного ОСОБА_7 (ОСОБА_8) даних ним на досудовому слідстві вбачається, що в 15 червня 2007 року, він на автомобілі марки „Деу-ланос” таксі „Євро транс” з позивним № 92 таксував в межах м. Чернівці, біля 10:00 год. цього дня він перебував поруч диско бару „Космо" по вул. М.Тореза в м. Чернівці. В цей час до його автомобіля підійшло троє малолітніх хлопців, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ОСОБА_9, які попросили відвезти їх на МТК „Калинівський ринок", один із хлопців за проїзд заплатив йому гроші в сумі 15 грн. Після здійснення покупок різних речей вказані хлопці, повернулися з пакетами та сіли в салон автомобіля. Далі вони запропонували йому разом із ними поїхати в м.Одеса на відпочинок. На дану пропозицію він погодився та запитав у хлопців чи мають вони гроші на дану поїздку, на що останні ствердно відповіли, що гроші у них є, він повідомив, що оплата буде здійснюватися згідно лічильника. Вказані хлопці запропонували йому проїхати до них додому для того, щоб зібрати речі перед поїздкою до м.Одеса. Приїхавши до будинку, в якому проживають вказані хлопці він почекав доки вони зібралися. Після цього вони поїхати в с.Лужани Кіцманського р-ну Чернівецької області, де по трасі ними були куплені два моторолери, якими приїхали в с.Лужани Кіцманського р-ну, де каталися та загнали вказані моторолери на подвір'я, де проживав хтось із їх родичів. Після чого о 19:00 год. вечора в його автомобіль сіли четверо малолітні хлопців, а також хлопець якому на вигляд було приблизно 20 років та поїхали в м.Одеса, по приїзду поселилися в приватному будиночку. Під час відпочинку в м.Одесі за все розраховувалися малолітні хлопці, після чого в 20-х числах червня 2007 року вони повернулись в Чернівецьку область. По приїзду з м.Одеси, а саме це 26 червня 2007 року біля 10:00 год., він знаходився в центрі м. Чернівці, йому зателефонував один із вищевказаних малолітніх хлопців, з якими він домовився зустрітися в Садгорі поруч із диско-баром „Космо”. Після чого до нього підійшли троє малолітніх хлопців, які були разом із ним в м.Одесі та запропонували йому відвезти їх на МТК „Калинівський ринок" для того щоб придбати деякі речі. По приїзду на ринок один із вказаних хлопців залишився в салоні автомобіля в рахунок гарантії того, що вони із ним розрахуються за перевезення, а інші пішли по своїм справам. Після повернення вказані хлопці з ним розрахувалися за перевезення та попросили почекати їх біля 10 хвилин, в машині залишився один із вказаних хлопців. Після дзвінка малолітній хлопець, який залишався в машині вийшов із салону автомобіля та повідомив його що буде через 10 хв., прочекавши біля 20 хв. він зрозумів, що вже ніхто із малолітніх хлопців до нього не підійде, він поїхав по своїх службових справах. Після вказаного моменту він не бачив нікого з малолітніх осіб, яких він віз в м.Одесу та підвозив на МТК „Калинівський ринок", знає що вказані хлопці були неповнолітніми. Однак стверджує, що не знав звідки у вказаних хлопців були гроші на купівлю різних речей та поїздку на відпочинок в м.Одесу. Запевняє також, що не знав і навіть не здогадувався, що дані гроші є краденими, оскільки про це йому ніхто не розповідав. Він нікому не надавав ні порад, ні пропозицій щодо вчинення злочинів. Вказує на те, що після скоєння крадіжки малолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_11 викрадені ними частину грошей в сумі 12 тис. доларів США він не отримував і не знає з яких причин підсудний ОСОБА_6 та малолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_11 його оговорюють.

Допитавши підсудних, потерпілого, свідків, оголосивши покази підсудного, свідків, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що вина підсудних повністю доведена зібраними по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він проживає в м. Хмельницькому, його син проживає в кімнаті №58 гуртожитку Чернівецького УВП УТОГ, який розташований по вул. Надрічній буд.№3 в м. Чернівці, де в кімнаті вказаного гуртожитку в дипломаті зберігалися його гроші в сумі 20000 доларів США. Вказує на те, що 03.09.2007 року він дізнався про викрадення всієї суми грошей, після чого він звернувся до коменданта гуртожитку та батьків неповнолітнього ОСОБА_6 та малолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_11, під час їхньої розмови він дізнався, що крадіжку його майна - грошей в сумі 20000 доларів США скоїли неповнолітній ОСОБА_6, малолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_11 разом з ОСОБА_7 (ОСОБА_8). Після вказаних подій він звернувся з заявою в органи міліції. Злочинними діями підсудних у нього було викрадено майно, а саме: гроші підсудним неповнолітнім ОСОБА_6 в сумі 6 тис. 600 доларів США, чим заподіяно йому значної матеріальної шкоди та підсудним ОСОБА_7 (ОСОБА_8) разом з малолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_11, справа відносно яких закрита гроші в сумі 13 тис. доларів США, чим заподіяно йому матеріальної шкоду у великих розмірах, а всього у нього було викрадено майна на загальну суму 19600 доларів США.

Потерпілий та представник цивільного позивача ОСОБА_20 заявили цивільний позов до підсудних неповнолітнього ОСОБА_6 та ОСОБА_7. (ОСОБА_8) матеріальної шкоди на суму 98980 грн. та моральної шкоди на суму 10000 грн. Під час розгляду справи збільшили позовні вимоги до підсудних неповнолітнього ОСОБА_6 та ОСОБА_7. (ОСОБА_8) матеріальної шкоди на суму 181068,91 грн. та моральної шкоди на суму 10000 грн.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні дав аналогічні покази із потерпілим ОСОБА_10

Свідок малолітній ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив покази дані ним на досудовому слідстві, крім того показав, що 15 червня 2007 року біля 09:00 год. шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері в приміщення кімнати №58 гуртожитку Чернівецького УВП УТОГ, який розташований по вул. Надрічній буд.№3 в м. Чернівці та проникнув в дану кімнату, після огляду кімнати він помітив на столі гроші в сумі 2 грн., які забрав собі. Далі він помітив дипломат чорного кольору, який знаходився під підвіконником біля батареї та занавіскою, при огляді даного дипломата ним були виявлені документи на прізвище ОСОБА_10 та гроші у поліетиленових пакетах, а саме пачки доларів США обтягнутих резинкою, виключно купюрами по 100 доларів США.

Вказує на те, що він не переховував всіх грошей, викрав тільки 400 доларів США, після чого всі речі поставив на місце в первісне положення та зачинив двері тим же ключем. Після вказаних дій на вулиці біля гуртожитку він зустрів неповнолітнього ОСОБА_6 та малолітнього ОСОБА_11, яким розповів про крадіжку грошей з кімнати гуртожитку та показав викрадені гроші. Також пояснив, що в будь-який момент вони можуть спробувати вчинити крадіжку грошей повторно. Після чого вони у трьох пішли до торгівельного комплексу „Космо” по вул. М.Тореза м. Чернівці, де помітили автомобіль компанії таксі «Євротранс», під керуванням водія підсудного ОСОБА_7(ОСОБА_8), якого вони попросили відвезти їх на МТК „Калинівський ринок ” по вул. Калинівській м. Чернівці. На ринку він придбав мобільний телефон, окуляри, після чого вони на вказаному таксі поїхали в центр м. Чернівці де в спортивному магазині придбали спортивні товари, відтак поїхали в парк відпочинку „ім.Шевченко” м.Чернівці, де відпочивали та розважалися в різних закладах потративши викрадені ними гроші. За перевезення водію таксі підсудному ОСОБА_7.(ОСОБА_8) вони заплатили 90 грн.

Вказує в показах на те, що дійсно 16 червня 2007 року біля 01:00 год. ночі, за попередньою домовленістю він разом із неповнолітнім ОСОБА_6, шляхом підбору ключа проникли в приміщення кімнати №58 гуртожитку Чернівецького УВП УТОГ, який розташований по вул. Надрічній буд.№3 в м. Чернівці, звідки таємно викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_10, а саме гроші в сумі 6 тис. 600 доларів США., після чого в приміщенні загального туалету гуртожитку вони розділили викрадені гроші, він отримав по 3 тис. 200 доларів США, а ОСОБА_6 собі взяв по 3 тис. 400 доларів США, після чого зникли з викраденим місця скоєння злочину. Викрадені гроші витратили на купівлю різних речей, шортів, футболок, кепки, окуляри сонячні, за всі вказані речі вони заплатили в загальній сумі 2000 гривень. Також ОСОБА_6 та ОСОБА_11 придбали собі кожен по мобільному телефону марки «Соні-еріксон К-750І» по ціні біля 1000 грн., крім того придбали два скутера марки «Еріскай», вартість скутера жовтого кольору 760 доларів США, білого кольору біля 800 доларів США. Вказує на те, що викрадені гроші були передані йому на збереження. Куплені скутери вони відвезли на господарство бабусі ОСОБА_6 ОСОБА_16, крім того ними були витрачені викрадені гроші для поїздки в м.Одесу для відпочинку та плати підсудному ОСОБА_7.(ОСОБА_8) за нічліг, харчування та відпочинок, окремо заплатили за проїзд в обидва кінці 300 доларів США.

В показах вказує на те, що під час відпочинку в м.Одеса він зізнався підсудному ОСОБА_7.(ОСОБА_8), що гроші, на які вони приїхали в м.Одесу на відпочинок викрадені з дипломату, який знаходиться в приміщенні кімнати №58 гуртожитку Чернівецького УВП УТОГ, який розташований по вул. Надрічній буд.№3 в м. Чернівці. Крім того він розповів ОСОБА_7.(ОСОБА_8, що в дипломаті ще залишилася велика сума грошей доларів США. Перебуваючи на відпочинку в м.Одесі підсудний ОСОБА_7(ОСОБА_8) запропонував їм вчинити крадіжку решти грошей, при цьому вказав, що після скоєння крадіжки вони повинні ретельно витерти сліди відбитків своїх пальців рук, викрадені гроші повинні розділити порівну з ним. Вказує на те, що у звязку з тим, що підсудного ОСОБА_6 не було дома, він запропонував скоїти крадіжку грошей малолітньому ОСОБА_11, який з на його пропозицію погодився. Після чого, він разом з ОСОБА_11 шляхом підбору ключа проникли в приміщення кімнати №58 гуртожитку Чернівецького УВП УТОГ, який розташований по вул. Надрічній буд.№3 в м. Чернівці, звідки таємно викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_10, а саме гроші в сумі 13 тис. доларів США, які він залишив у себе. Під час скоєння крадіжки вони використовували рукавички з матеріалу, щоб не залишити слідів пальців рук, як їм рекомендував та навчав підсудний ОСОБА_7(ОСОБА_8). Після скоєння крадіжки грошей по мобільному телефону він викликав підсудного ОСОБА_7.(ОСОБА_8), який приїхав на таксі. Після чого на автомобілі підсудного вони поїхали на МТК „Калинівський ринок ” по вул. Калинівській м. Чернівці, викрадені гроші він поклав в бардачок машини. По приїзду ринок він взяв з бардачка 1000 доларів США та разом з підсудним пішов розміняти вказані гроші в обмінному пункті, обмін грошей здійснював підсудний ОСОБА_7(ОСОБА_8). Після проведення обміну грошей отримав від підсудного гроші в сумі 5000 грн. та пішов з ОСОБА_22 купити поїсти, при цьому зателефонував малолітньому ОСОБА_11, щоб останній залишався в машині та чекав їх повернення. Через деякий час ОСОБА_11 не послухався його та прийшов до них в кафе, після того як вони вийшли з кафе на вулицю, автомобіля та водія таксі, підсудного ОСОБА_7(ОСОБА_8) не було, він зрозумів, що підсудний забрав викрадені 12 тис. доларами США, про що він розповів підсудному ОСОБА_6 Вказує на те, що підсудного ОСОБА_7.(ОСОБА_8) він не оговорює, останній запропонував їм скоїти дану крадіжку, крім того надавав їм консультації, як краще скоїти дану крадіжку, щоб не залишати ніяких слідів після скоєння злочину. Вказує на те, що підсудному ОСОБА_7.(ОСОБА_8) достовірно було відомо про його вік, що він на момент скоєння злочину був малолітнім, а також про вік ОСОБА_6 та ОСОБА_11, також про скоєнні ними злочини.

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_22, ОСОБА_15 в судовому засіданні дали аналогічні покази із свідком ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показала, що в неї є син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. На даний момент її син з нею не проживає, деякий час знімав житло в м.Чернівці, нею для сина був придбаний будинок в с.Вікно Заставнівського р-ну, Чернівецької області однак її син там проживати не бажає. Вказує на те, що з першою дружиною її син розійшовся, працював таксистом в м.Чернівці живе дуже бідно, йому завжди не вистачає грошей на прожиття. Їй відомо що її син проживає з іншою жінкою, місце їх проживання їй невідоме.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показала, що в лютому 2007 року прийняла квартирантів на проживання до свого будинку молоде подружжя ОСОБА_7.(ОСОБА_8) та його дружину. За час проживання в неї вони жили дуже бідно, підсудний допомагав їй по господарству. Приблизно в червні 2007 року підсудний почав приїжджати на автомобілі стального кольору. З його слів вона зрозуміла, що він придбав даний автомобіль. Вказує на те, що підсудний разом із дружиною прожили в неї до кінця липня 2007 року, після чого вони розрахувались з нею та поїхали додому.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що він проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_25 та неповнолітнім сином ОСОБА_12, в його власності знаходиться автомобіль марки „ГАЗ 3110”, 2004 року випуску, д.н. НОМЕР_2, чорного кольору, який в серпні 2007 року він надав в оренду ОСОБА_13, який влаштувався на роботу в службу таксі „Ваше-Таксі”. Після чого на прохання ОСОБА_13 в вересні 2007 р., після дачі обяви в газету, він прийняв на роботу підсудного ОСОБА_7 (ОСОБА_8) М.М., який разам з ОСОБА_13 стали разом орендувати автомобіль і платити йому гроші в сумі 90 грн. Через деякий час ОСОБА_7 (ОСОБА_8) М.М. приїхав до його місця проживання і повідомив йому, що хоче працювати сам, оскільки ОСОБА_13 не слідкує за станом автомобіля і в подальшому через деякий час він викупить даний автомобіль. Після того ОСОБА_7 (ОСОБА_8) став працювати один в службі радіо таксі „Браво-Захід”. Протягом жовтня - грудня 2007 року підсудний двічі потрапив в ДТП, і він йому двічі надавав кошти на ремонт пошкоджених автомобілів, підсудний обіцяв йому повернути гроші до кінця січня 2008 року. Приблизно на початку грудня 2007 року, ОСОБА_7 (ОСОБА_8) зателефонував до нього і повідомив, що його суд позбавив його посвідчення водія і йому потрібно 1000 гривень, щоб заплатити штраф і забрати своє посвідчення водія, на що він відповів, що в нього немає коштів, тоді ОСОБА_7 (ОСОБА_8) повідомив, що це питання він вирішить сам і завтра буде зі своїм посвідченням водія. Приблизно 20.01.2008 року, його викликали в гараж таксі „Браво-Захід” та повідомили, що ОСОБА_7 (ОСОБА_8) М.М. пред'являє охороні при виїзді з гаража посвідчення водія на прізвище ОСОБА_13, вказане прізвище якоби було при його народженні. Крім того підсудний йому повідомив, що штраф ним заплачений і суд поверне йому посвідчення водія на прізвище ОСОБА_8 через неділю, а також суд дозволив йому керувати транспортним засобом по посвідченню на колишнє прізвище ОСОБА_13. Коли він з ОСОБА_25 попросили пред'явити посвідчення водія на прізвище ОСОБА_13, підсудний відповів, що він забув посвідчення на квартирі і через деякий час привезе дане посвідчення. Вказує на те, що в гаражі „Браво-Захід” він дізнався що підсудний використовував посвідчення водія на прізвище ОСОБА_13, починаючи з січня 2008 місяця, неодноразово пред'являв дане посвідчення водія охороні та іншим працівникам гаража, останній раз охорона не випустила машину підсудного ОСОБА_7 (ОСОБА_8) М.М. з гаража без предявлення посвідчення водія на прізвище ОСОБА_8. Через декілька днів до нього зателефонував ОСОБА_13 та повідомив, що в бардачку автомобіля „ГАЗ-3110” він залишив своє посвідчення водія і попросив повернути його. Після розмови з ОСОБА_13, він зателефонував підсудному і попросив привезти йому посвідчення водія ОСОБА_13, на що ОСОБА_7 (ОСОБА_8) відповів, що він залишив дане посвідчення на вулканізації, яка розташована по вул. Коломийській в м. Чернівці під заставу. Наступного дні він забрав посвідчення водія з вулканізації та зясував, що в посвідченні водія ОСОБА_13 вклеєне фотокартка ОСОБА_7 (ОСОБА_8). Після чого він відразу звернувся в Першотравневий РВ УМВС України та повідомити дану ситуацію і видав працівникам міліції вищевказане посвідчення водія, в якому були дані на прізвище ОСОБА_13, а фотокартка на підсудного ОСОБА_7 (ОСОБА_8) М.М. Крім того йому стало відомо, що підсудного було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 КпАП України та згідно рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області було позбавлено водійських прав, крім того підсудний 09.01.2008 року поміняв своє прізвище з ОСОБА_8 на ОСОБА_7 в зв'язку з тим, що він неодноразово судимий за вчинення різних злочинів.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що з початку серпня 2007 року він працював на автомобілі „ГАЗ-3110”, д.н. НОМЕР_2, чорного кольору, який він орендував у власника ОСОБА_12 Вказує на те, що починаючи з вересні 2007 року він працював на даному автомобілі разом з підсудним ОСОБА_7 (ОСОБА_8) М.М., за оренду автомобіля платили власнику 90 грн. за добу. Пропрацювали вони разом до кінця вересня 2007 року, після цього він залишив роботу на вищевказаному автомобілі у зв'язку з тим, що ОСОБА_7 (ОСОБА_8) М.М. захотів працювати самостійно. Через деякий час він зустрів підсудного, якому повідомив що в бар дачку машини забув своє посвідчення водія та попросив йому посвідчення водія, на що підсудний повідомив йому, що не знає де його посвідчення. Після чого він зателефонував ОСОБА_12 з проханням повернути йому посвідчення водія, яке залишилося в автомобілі під керуванням підсудного. Через деякий час до нього додому під'їхав ОСОБА_12 та повідомив, що його посвідчення водія знаходиться в Першотравневому РВ УМВС України В Чернівецькій області з вклеєною фотокарткою підсудного ОСОБА_7 (ОСОБА_8) М.М. Вказує в показах на те, що він не дозволяв підсудному брати його посвідчення та переклеювати фотокартки.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що 21.09.2007 року вона перебувала на весіллі в кафе „Самоцвіт” за адресою: вул. Головна м.Чернівці, близько 02:00 год. ночі, вона вийшла з приміщення вищевказаного кафе, щоб поїхати додому та викликала таксі, після чого познайомилася з підсудним ОСОБА_7 (ОСОБА_8) М.М., з яким перебувала в дружніх відносинах, зустрічалися, спілкувалися по мобільному телефоні, підсудний декілька днів проживав в неї. В показах посилається на те, що 15.01.2008 року біля 18:00 год. підсудний приїхав до її місця проживання і розповів, що в нього проблеми з працівниками міліції Садгірського РВ УМВС України, які саме він підсудний не повідомив, після чого вони у двох поїхали кататися по місту. Вказує на те, що на вул. Південно-Кільцевій м. Чернівці неподалік АЗС близько 19:00 год. підсудний вийняв з кишені куртки посвідчення водія на прізвище ОСОБА_13, після чого вклеїв в дане посвідчення свою фотокартку та запитав у неї чи схожий він на фотокартці на попередню особу, на що вона відповіла, що не схожий, оскільки він виглядає молодо. Зі слів підсудного вона дізналася, що суд позбавив його водійських прав, після чого працівники ДАЇ відібрали у нього права. Підтверджує в судовому засіданні, що під час їхнії поїздок по м.Чернівці підсудний пред'являв посвідчення водія на прізвище ОСОБА_13 з вклеєною своєю фотокарткою працівникам ДАІ, які зупиняли їх автомобіль.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показав, що він працює охоронцем в ТзОВ „Браво-Захід” та здійснює обов'язкову перевірку документів при випуску автомобілів з гаража. Вказує на те, що 15.01.2008 року з гаража на автомобілі „ГАЗ-3110” виїхав ОСОБА_7 (ОСОБА_8) М.М., якого він зупинив, для перевірити його документів та повідомив підсудному, щоб останній показав посвідчення водія на прізвище ОСОБА_13, в якому було фотокартка ОСОБА_7 (ОСОБА_8) М.М. Після чого він повідомив підсудному, що по даному посвідченню водія він не відкриє йому ефір, оскільки він оформлявся на роботу на прізвище ОСОБА_8 М.М., однак підсудний не предявив посвідчення водія на прізвище ОСОБА_8 М.М., вказав що у нього буде через деякий час третє прізвище. Він випустив ОСОБА_7 (ОСОБА_8) з гаража, але не відкрив йому ефір. Через деякий час йому повідомила старший диспетчер на ТзОВ „Браво-Захід” ОСОБА_25, щоб ОСОБА_7 (ОСОБА_8), який рахувався під бортовим номером 341, не випускати з території ТзОВ „Браво-Захід”.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показала, що вона проживає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_12 та неповнолітнім сином ОСОБА_12, працює водієм в службі таксі „Браво-Захід”. Вказує на те, що приблизно в вересні 2007 року її чоловік ОСОБА_12 по проханню водія ОСОБА_13, який працював на їхньому автомобілі „ГАЗ-3110” д.н. НОМЕР_2, передав в оренду їхній автомобіль підсудному ОСОБА_7 (ОСОБА_8) М.М. Після чого зі слів її чоловіка, вона дізналася, що підсудний двічі потрапляв в ДТП, крім того їй стало відомо, що її чоловік звернувся в міліцію з приводу того, що ОСОБА_7 (ОСОБА_8) М.М. вклеїв в посвідчення водія ОСОБА_13 свою фотокартку та залишив дане посвідчення на якійсь вулканізації в м.Чернівці.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні підтвердив, що на початку січня 2008 року перебуваючи в приміщенні на вул. О.Кобилянської 45/5 м.Чернівці був присутнім коли ОСОБА_12 взяв фотокартку підсудного і через п'ять хвилин дав підсудному посвідчення водія на прізвище ОСОБА_13, в якому було вклеєна фотокартка підсудного ОСОБА_7(ОСОБА_8). Після чого він разом з підсудним в 20-х числах січня 2008 року на автомобілі з підробленим посвідченням він їздив до свого місця проживання в с. Серафинці Городенківського р-ну, Івано-Франківської області.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_28 в судовому засіданні із матеріалів кримінальної справи вбачається, що 16.06.2007 року біля 18.00 год. він повернувся з роботи додому в с.Лужани, біля свого будинковолідння поруч із ворітьми він побачив автомобіль таксі фірми "Євротранс" марки" Деу" під керуванням підсудного ОСОБА_7.(ОСОБА_8). Крім того біля будинку він побачив два моторолери, білого та жовтого кольорів, на його запитання його мати ОСОБА_29. повідомила, що вказані моторолери пригнав його племінник ОСОБА_9, зі слів якого він дізнався, що моторолери вони взяли покататися у своїх друзів. На рахунок грошей, які були у ОСОБА_9 та його друзів, з їх слів він дізнався, що вказані гроші вони разом із друзями заробили. Особисто він не пропонував вчиняти будь-які злочини ні ОСОБА_9, ні його друзям, що гроші у неповнолітніх появилися в результаті крадіжки він не знав. В даному автомобілі на задньому сидінні сиділи якісь хлопці. Зайшовши до себе в будинок, в приміщенні будинку він побачив свого племінника ОСОБА_9, останній запропонував йому поїхати в Карпати на відпочинок, на що він погодився. Зібравши свої деякі речі, він взяв з собою також певну суму грошей, після чого вийшов з будинку та сів в автомобіль таксі. Під час розмови з хлопцями він дізнався, що вони їдуть в м. Одесу на відпочинок, на їхню пропозицію поїхати з ними він погодився, в м.Одесі вони відпочивали на протязі 3-х днів, за все він розраховувався власними грошима, які взяв з дому.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_29 в судовому засіданні із матеріалів кримінальної справи, яка дала аналогічні покази із свідком ОСОБА_28.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідків ОСОБА_30 та ОСОБА_31 із матеріалів кримінальної справи вбачається, що вони є класними керівниками ОСОБА_6 та ОСОБА_11, характеризують їх з посередньої сторони, обставини злочину їм невідомі, до вчинку своїх учнів ставляться негативно, з даними особами була проведена профілактична бесіда, в ході якої вказаним особам було наголошено на всі негативні риси їхнього вчинку.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_32 в судовому засіданні із матеріалів кримінальної справи вбачається, що в листопаді 2001 р. вона вийшла заміж за ОСОБА_8, в період шлюбу у них народилася донька в 2002 році. Після чого в грудні 2005 року вони з ОСОБА_8 М.М. офіційно розвелися, крім того його було зобовязано сплачувати аліменти на її користь згідно рішення суду. Щодо приватного життя її бувшого чоловіка, їй відомо, що він повторно одружився.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні із матеріалів кримінальної справи вбачається, що в середині січня 2008 року на їхню вулканізацію, яка розташована за адресою: вул. Коломийська м.Чернівці, прийшов підсудний ОСОБА_7(ОСОБА_8) з проханням купити бувше у вживанні колесо, оскільки його колесо не придатне для користування. Якраз в той час у них на вулканізації було потрібне колесо, яке підходило підсудному, після чого вона останньому повідомила, що вартість колеса разом з роботою в загальному становить 70 грн. Після чого ОСОБА_7(ОСОБА_8) повідомив їй, що грошей на даний період часу у нього немає і залишив їй посвідчення водія на прізвище ОСОБА_13, в якому була вклеєна фотокартка ОСОБА_7.(ОСОБА_8). Вказує на те, що на початку лютого 2008 року, на вулканізацію приїхав ОСОБА_12, якому вона повернула вищевказане посвідчення.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_25 в судовому засіданні із матеріалів кримінальної справи вбачається, що працює старшим диспетчером ТзОВ „Браво-Захід”, вона закрила виїзд з гаража позивного під номером 341, тобто водія автомобіля „ГАЗ-3110” - ОСОБА_7 (ОСОБА_8) М.М. у зв'язку з тим, що адміністрацією вищевказаної фірми, була дана вказівка охороні, щодо перевірки документів у водіїв, які залишають територію ТзОВ „Браво-Захід”. Приблизно в середині січня 2008 року, охоронець повідомив її, що у ОСОБА_7 (ОСОБА_8) М.М. відсутнє посвідчення водія. На її прохання надати посвідчення водія на прізвище ОСОБА_8 М.М., останній їй повідомив, що в нього його немає, оскільки дане посвідчення по рішенню суду у нього вилучене працівниками ДАЇ. Після чого вона викликала власника автомобіля „ГАЗ-3110” ОСОБА_12 і повідомила йому, що автомобіль з гаража вона не випускає у зв'язку з тим, що у ОСОБА_7 (ОСОБА_8) М.М., відсутнє посвідчення водія.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_33 в судовому засіданні із матеріалів кримінальної справи вбачається, що працює в ТзОВ „Браво-Захід” лікарем-наркологом вже близько двох років. Вказує на те, що починаючи з 10.10. 2007 року в дану службу влаштувався на роботу водієм ОСОБА_7 (ОСОБА_8) М.М., якого вона добре запам'ятала, оскільки він завжди був неохайним. Під час обстеження водіїв, вона та інші лікарі посвідчення водіїв, які працюють на даній фірмі, не перевіряють. Дані водії приходять на вищевказане обстеження вже з дорожнім листом, який їм видає адміністрація даної служби. На даному дорожньому листі вона, а також інші лікарі, роблять відмітки, що керування транспортними засобами допускається.

Крім цього винність підсудних підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом добровільної видачі від 27.02.2008 року, з якого видно, що ОСОБА_12 добровільно видав посвідчення водія на імя ОСОБА_13 в якому була вклеєна фотокартка ОСОБА_8;

- рахункунком № 362-КЕ від 19.03.2008 року з якого видно, що вартість проведення експертизи становить 1095 грн. 26 коп.;

- висновком експерта №362 від 19.03.2008 року, яким підтверджено, що в посвідченні воді НОМЕР_3 видане на імя ОСОБА_13 була проведена заміна фотокартки шляхом відклеювання першопочаткової фотокартки та вклеювання іншої;

- постановою від 20.03.2008 року про визнання та прилучення речових доказів, а саме: посвідчення водія НОМЕР_3 видане на імя ОСОБА_13 з вклеєною фотокарткою ОСОБА_7, яке прилучено до справи в якості речових доказів;

- протоколом очної ставки між ОСОБА_12 та ОСОБА_7, в якому ОСОБА_12 настоює на тому, що він фотокартку ОСОБА_7 в посвідчення водія ОСОБА_13 він не вклеював;

- протоколом очної ставки між ОСОБА_13 та ОСОБА_7, в якому ОСОБА_13, настоює на своїх показах та вказує, що він не давав дозволу для того, щоб ОСОБА_7 брав його посвідчення водія та щоб вклеював свою фотокартку в його посвідчення;

- протоколом очної ставки між ОСОБА_18 та ОСОБА_7, в якому ОСОБА_18, настоює на своїх показах, що дійсно 15.01.2008 року, о 19:00 год., знаходячись неподалік від АЗС по вул.. П.-Кільцевій, вона бачила як ОСОБА_7, вклеїв в посвідчення ОСОБА_13, свою фотокартку;

- протоколом явки з повинною від 24.11.2007 року ОСОБА_9 з якого вбачається, при яких обставинах ним було скоєно злочин;

- протоколом явки з повинною від 24.11.2007 року ОСОБА_6 . з якого вбачається, при яких обставинах ним було скоєно злочин;

- протоколом явки з повинною від 24.11.2007 року ОСОБА_11 з якого вбачається, при яких обставинах ним було скоєно злочин;

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій та фототаблицею від 16.01.2008 року, з якого видно що, потерпілий ОСОБА_10 вказав та показав місце в гуртожитку з якого в нього були викраденні гроші в сумі 20 тис. доларів США;

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій та фототаблицею від 15.12.2007 року, з якого видно що, ОСОБА_9 вказує при яких обставинах він спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 викрали майно потерпілого ОСОБА_21;

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій та фототаблицею від 18.01.2008 року, з якого видно що, ОСОБА_11 вказує при яких обставинах він спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 викрали майно потерпілого ОСОБА_21;

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій з фототаблицею від 22.01.2008 року, з якого видно що, ОСОБА_6 вказує при яких обставинах він спільно з ОСОБА_9 викрали майно ОСОБА_21

- протоколом очної ставки, між ОСОБА_8 М.М. та ОСОБА_11, підтверджується той факт що підсудний ОСОБА_8 М.М. знав про вчинення крадіжки ОСОБА_9 та ОСОБА_11 майна ОСОБА_21 та наполягав щоб вони знову вчинили крадіжку майна ОСОБА_21;

Згідно висновком амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи, з якої вбачається, що ОСОБА_6 є осудними і під дію ч.2,3 ст. 19 КК України не підпадають;

На підставі наведеного, а також матеріалів справи, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України оскільки вони скоїли умисні дії, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому.

На підставі наведеного, а також матеріалів справи, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_7. вірно кваліфіковані за ст. 396 ч.1 КК України оскільки вони скоїли умисні дії, а саме заздалегідь необіцяне приховування тяжкого злочину.

Також дії підсудного ОСОБА_7. вірно кваліфіковані за ст.ст.27 п.2,185 ч.4 КК України, а саме співучасть у якості співвиконавця, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, що завдало шкоди потерпілому у великих розмірах.

Також дії підсудного ОСОБА_7. вірно кваліфіковані за ст. 304 ч.2 КК України, а саме втягнення малолітніх у злочинну діяльність.

Також дії підсудного ОСОБА_7. вірно кваліфіковані за ст. 357 ч.3 КК України, а саме незаконне заволодіння будь-яким способом важливим документом.

Також дії підсудного ОСОБА_7. вірно кваліфіковані за ст. 358 ч.1 КК України, а саме підроблення посвідчення, яке видається та посвідчується установою, що має право видавати та посвідчувати такі документи і яке надає права, з метою використання його підроблювачем.

Також дії підсудного ОСОБА_7. вірно кваліфіковані за ст. 358 ч.3 КК України, а саме використання завідомо підробленого документу.

Визнання підсудними ОСОБА_7 своєї вини частково в частині незаконного використання завідомо підробленого документу та невизнання підсудними своєї вини в частині інших епізодів та викрадення грошей у потерпілого ОСОБА_21, втягнення малолітніх у злочинну діяльність, суд розцінює як обрану ним лінію захисту, для помякшення своєї відповідальності за скоєні злочини. Суд вкладає в основу обвинувачення покази підсудного ОСОБА_6, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11, дані ними під час судового розгляду та на досудовому слідстві, їхні явки з повинною, протоколи очних ставок, покази потерпілого та інших свідків, письмові докази, які повністю підтверджують вину підсудного у скоєнні злочинів вказаних в обвинувальному висновку, а також спростовують покази підсудного дані ним в ході судового розгляду та досудового слідства, а також покази свідка ОСОБА_19 в частині підроблення підсудним водійського посвідчення.

При призначенні виду та міри покарань підсудному ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, по місцю проживання характеризуються позитивно, щиро каються у скоєному, вчинення злочину неповнолітнім, шкода потерпілому не відшкодована, враховує його молодий вік. Враховуючи наведені обставини, щире каяття підсудного, його молодий вік, позитивні характеристики по місцю проживання, злочин вчинено неповнолітніми, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням до нього вимог ст.75,76 КК України, звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_7. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який притягувався до кримінальної відповідальності, вину визнав частково, шкода потерпілому не відшкодована, посередньо характеризується за місцем проживання, за місцем роботи характеризується негативно, на його утриманні двоє неповнолітніх дітей, злочин скоєно в стані алкогольного спяніння. Враховуючи особу підсудного ОСОБА_7., суму викраденого, шкода потерпілому не відшкодована, суд не знаходить підстав для застосування відносно підсудного ст.ст.69,75 КК України по причині особи підсудного, який раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, скоїв злочини які відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, на шлях виправлення та перевиховання не став, при наведених обставинах суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_7 не можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_21 до підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7. підлягає частковому задоволенню, слід стягнути з підсудного ОСОБА_6 на користь потерпілого матеріальну шкоду на суму 33 тис.330 грн. та моральну шкоду на суму 5000 грн., а всього на загальну суму 38330 грн., слід стягнути з підсудного ОСОБА_7. на користь потерпілого матеріальну шкоду на суму 65 тис. 650 грн. та моральну шкоду на суму 5000 грн., а всього на загальну суму 70650 грн. Слід стягнути солідарно з підсудних судові витрати.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винними в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3(три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно ст.76 КК України слід покласти на ОСОБА_6 наступні обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 396 ч.1, 27 п.2, 185 ч.4, 304 ч.2, 357 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України та призначити йому покарання :

- за ст. 396 ч.1 КК України строком на 1 (один) рік обмеження волі;

- за ст.ст. 27 п.2 185 ч.4 КК України строком на 5 (пять) років позбавлення волі;

- за ст. 304 ч.2 КК України строком на 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ст. 357 ч.3 КК України строком на 1 (один) рік обмеження волі;

- за ст. 358 ч.1 КК України строком на 1 (один) рік обмеження волі;

- за ст. 358 ч.3 КК України строком на 2 (два) роки обмеження волі;

остаточно призначити ОСОБА_7. покарання по їх сукупності, шляхом поглинання менш суворого більш суворим із застосуванням ст. 70 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 5 (пять) років .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7. змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взяти ОСОБА_7. під варту в залі суду негайно. Строк відбуття покарання ОСОБА_7. рахувати з 18.08.2009 року.

Цивільний позов ОСОБА_21 до підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7. підлягає частковому задоволенню.

Стягнути з підсудного ОСОБА_6 на користь потерпілого матеріальну шкоду на суму 33 тис.330 грн. та моральну шкоду на суму 5000 грн., а всього на загальну суму 38330 грн.

Стягнути з підсудного ОСОБА_7. на користь потерпілого матеріальну шкоду на суму 65 тис. 650 грн. та моральну шкоду на суму 5000 грн., а всього на загальну суму 70650 грн.

Стягнути з підсудного ОСОБА_7. судові витрати за проведення судових експертиз на НДЄКЦ УМВС України в Чернівецькій області код.25575279 в НБУ м. Чернівці, МФО 856135, р/р № 35220002000298 „Послуги НДЄКЦ ” в УДК м. Чернівці гроші в розмірі 1095 грн.26 коп.

Речові докази: посвідчення водія НОМЕР_3 видане на імя ОСОБА_13 залишити при справі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 15-ти діб після вручення засудженому копії вироку, іншим особам з дня його проголошення.

Головуючий-суддя Плаван В.О.