Court ruling № 67127271, 12.06.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівКравець В.А., Мазурик О.Ф.при секретаріСинявському Д.В.,за участю представника позивача ОСОБА_5,

представника відповідача ЛютоїВ.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника. /т. 1 а.с. 238-241/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховані положення ст.ст. 55, 124 Конституції України про гарантії кожного на судовий захист його прав. Вказував на те, що про судове засідання на 30.03.2017 р. не було відомо ані позивачу ані йому, як її представнику, судова повістка на вказану дату не надходила, а суду першої інстанції було відомо, що позивач знаходиться поза межами України, підтвердженням чого є довіреність, видана за межами України. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції вірно керувався вимогами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України про те, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

№ справи 758/3415/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/6192 /2017Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Встановивши, що в судові засідання, призначені на 23.02.17 р., 30.03.17 р. позивач та його представник не з'явились, були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність залишити заяву без розгляду.

Доводи апеляційної скарги, щодо відсутності належного повідомлення на 30.03.17 р., колегія суддів не приймає до уваги, як такі, що спростовуються матеріалами справи, а саме повідомленням про вручення судової повістки позивачу ОСОБА_7 / т. 1 а.с.236/

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: