Court ruling № 67126544, 13.06.2017, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

13 червня 2017 року Справа № 923/481/17

Суддя Литвинова В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонтара", м. Херсон

до: відповідача-1: Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

до відповідача-2: Державного підприємства "Сетам", м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-1: Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Південне регіональне управління", м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-2: Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", м.Київ

про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу електронних торгів

про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу електронних торгів

за участю:

представників сторін:

від позивача: уповноважений представник ОСОБА_1, довіреність № б/н від 18.05.2017;

від відповідача -1: не прибув;

від відповідача-2: не прибув:

від третьої особи-1: уповноважений представник ОСОБА_2, довіреність № 3-243110/2667 від 25.04.2017;

від третьої особи-2: не прибув;

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонтара" звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до Державного підприємства "Сетам", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-1: ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Південне регіональне управління", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-2: Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу електронних торгів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2017 дану справу розподілено судді Литвиновій В. В.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.05.2017 суддя Литвинова В. В. порушила провадження у справі № 923/481/17 та її розгляд призначено з викликом представників сторін.

При підготовці справи до розгляду було встановлено обставини для заяви самовідводу суддею Литвиновою В.В. у справі № 923/481/17.

Суддя Литвинова В.В. заявляє самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені, отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК України та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу. Питання самовідводу вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Відповідно до ст.2-1 ч.1 ГПК України у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень..

Частина 6 цієї ж статті вказує на те, що порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до ч.2. ст.2-1 ГПК України Положення про автоматизовану систему документообігу суду затверджується ОСОБА_3 суддів України.

ОСОБА_3 суддів України № 30 від 26.11.2010 затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення) із наступними змінами та доповненнями.

Відповідно до п.2.3.4. Положення, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

- із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

- для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

- із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

30.05.2017 виявлено та усунено помилку в налаштуванні коефіцієнту навантаження суддів у КП "Діловодство спеціалізованого суду" Господарського суду Херсонської області, про що складено відповідний акт Господарського суду Херсонської області від 31.05.2017.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що 25.05.2017 у справі № 923/481/17 автоматизований розподіл здійснено з порушенням вимог, зазначених у підпункті 2.3.4 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_3 суддів України від 26.11.2010 № 30 (з наступними змінами і доповненнями).

З урахуванням вищевикладеного, справа № 923/481/17 була розподілена 25.05.2017 судді Литвиновій В.В. з порушенням автоматизованої системи документообігу при визначенні судді для розгляду даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, самовідвід підлягає задоволенню з підстави порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Керуючись ст.20, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Задовольнити самовідвід судді Литвинової В.В.

2. Справу передати на повторний авторозподіл.

СуддяВ.В.Литвинова